Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11666/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-5762/2011 15АП-11666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Власенко Т.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: Рохмин В.В., паспорт, доверенность

от третьих лиц:

от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Власенко Т.Н., паспорт, доверенность

от государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2011 по делу N А53-5762/2011

по иску муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

при участии третьих лиц муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

об обязании предоставить положительное заключение экспертизы и взыскании 1 249 159 руб. 67 коп. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к ответчику муниципальному учреждению "Департамент координации строительства и перспективного развития"

об обязании получить и предоставить индивидуальную расценку на выполнение работ

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" обратилось в суд с иском к ООО "Аспект" об обязании получить и передать положительное заключение экспертизы в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 1249159,67 руб. по муниципальному контракту N 9/10от 19.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и Муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

До рассмотрения спора по существу ООО "Аспект" заявил встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным об обязании получить и предоставить индивидуальную расценку на выполнение работ методом, оговоренным в муниципальном контракте.

Решением суда от 02 сентября 2011 года:

По первоначальному иску:

Суд обязал ООО "Аспект" получить и передать Муниципальному учреждению "Департамент координации строительства и перспективного развития" положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. В.Черевичкина в г. Ростове-на-Дону" по муниципальному контракту N 9/10 от 19.05.2010 в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Аспект" взыскано в пользу Муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" - 35 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Аспект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 9/10 от 19.05.2010, связано исключительно с невыполнением муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком своих встречных обязательств, а именно, не предоставление индивидуальной расценки способа прокладки водопропускных труб методом "Херренкнехт", в связи с чем предъявлен встречный иск.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 мая 2010 года между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "Аспект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 9/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки проектно-изыскательские работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. В. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону", заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 953 557 рублей.

Согласно календарному плану выполнения работ к контракту (приложение N 2) работы по настоящему контракту должны быть выполнены до 17.11.2010.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации". Затраты по экспертизе учтены в стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком передана истцу проектно-сметная документация в части исполнения первого, второго и третьего этапа работ по актам N 21-06 от 21.06.2010 на сумму 292227 руб., N 03-11 от 03.11.2010 на сумму 454 126 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию N ДС-133 от 31.01.2011 с требованием выполнить проектно-изыскательские работы в полном объеме и произвести оплату договорной неустойки в размере 715 167,75 руб. в срок до 15.02.2011. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не получено положительное заключение экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 9/10 от 19.05.2010, связано исключительно с невыполнением муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком своих встречных обязательств, а именно, не предоставление индивидуальной расценки способа прокладки водопропускных труб методом "Херренкнехт", в связи с чем предъявил встречные требования.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 было получено отрицательное заключение N 61-4-5-0092-11. В качестве основания получения отрицательного заключения указано не соответствие сметной документации на строительство объекта "Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. В. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону" сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования: затраты, включенные в расчет N 1, принятые по объекту-аналогу, не обоснованны заданием на проектирование; не представлена индивидуальная расценка по проходке тоннеля комплексом "HERRENKNECHT AVN-1500-TB", разработанная и утвержденная в установленном Министерством регионального развития РФ порядке; накладные расходы и сметная прибыль не откорректированы с учетом письма Минрегиона РФ от 06.12.2010 N 41099.КК/08.

Ответчиком представлено письмо ФГУ "Федеральный центр ценообразования" по Ростовской области от 12.08.2011 о том, что стоимость разработки единичной расценки по проходке тоннеля диаметром 1500 мм комплексом AVN-1500-TB может составлять от 400000 руб. до 800000 руб., сроки разработки расценки от 1,5 месяцев до 3 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации (приложение N 1 к контракту) основными требованиями к проектным решениям указано откорректировать проектную документацию в части изменения способа прокладки водопропускных труб методом продавливания на прокладку с применением проходческого комплекса "Херренкнехт" или аналог.

Как следует из отрицательного заключения экспертизы, ответчиком разработана проектная документация с применением проходческого комплекса "Херренкнехт", при разработке сметной документации к которой ответчик применил расценки другого комплекса проходки, используемого в другом регионе, что является недопустимым.

Судом установлено, что предусмотренная контрактом возможность применения другого аналогичного способа прокладки труб при разработке проектно-сметной документации, ответчиком не использована.

Более того, в соответствии с п. 1.1 контракта ООО "Аспект" приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить проектно-изыскательские работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. В. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону", МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - осуществлять функции заказчика-застройщика, определённые муниципальным контрактом, заключённым с Муниципальным заказчиком, а МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" обязалось оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 5.2. контракта, ООО "Аспект" обязалось приступить к выполнению работ непосредственно после подписания контракта.

Согласно п. 5.4. контракта ООО "Аспект" осуществляет сбор всех, необходимых для проектирования, технических условий, исходных данных и согласовывает их с МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону". Аналогичное условие предусмотрено и п. 19.1 задания на корректировку рабочей документации.

В свою очередь, МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (третье лицо, а не истец по делу) осуществляет контроль за сбором и подготовкой подрядчиком исходных данных для корректировки рабочей документации (п.6.3 контракта) и предоставляет всю исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ (п.6.4. контракта).

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Названные документы были своевременно переданы ответчику, что не оспаривается.

Таким образом, поскольку указанный перечень является исчерпывающим, ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность истца по передаче проектировщику иных исходных данных (в том числе расценки), то встречный иск является необоснованным, в связи с чем встречные исковые требования правомерно отклонены.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика получить и передать положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. В.Черевичкина в г. Ростове-на-Дону" по муниципальному контракту N 9/10 от 19.05.2010

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 249 159,67 руб. за период с 18.11.2010 по 28.03.2011 (131 день).

Согласно п. 9.3 контракта за несвоевременное выполнение работ (в том числе этапов работ) по контракту, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков окончания 4 этапа работ по прохождению главгосэкспертизы.

Однако, признав, что установленная в пункте 9.3 контракта ответственность является чрезмерно высокой, признал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в отношении ООО "Аспект" удовлетворено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по таким требованиям составляет 4 000 руб.

Также истцом, правомерно, заявлено требование о взыскании с ООО "Аспект" 1 249 159,67 руб. неустойки за период с 18.11.2010 по 28.03.2011, сумма госпошлины по данному требованию составляет 25 491 руб. 60 коп.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 491 руб. 60 коп. соответствует нормам процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года по делу N А53-5762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина