Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11350/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-7331/2011 15АП-11350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Бальмич Р.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики": Галкина Яна Станиславовна, паспорт, по доверенности N 100 от 01.06.2011 г..; Рыжиков Алексей Викторович, паспорт, по доверенности N 101 от 01.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальмич Русланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-7331/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Департамент Логистики"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бальмич Руслане Васильевне

о взыскании убытков

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Департамент Логистики" (далее - ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Бальмич Руслане Васильевне (далее - ИП Бальмич Р.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 364 361 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2011 года ходатайство ИП Бальмич Р.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалко А.П. отклонено. С ИП Бальмич Русланы Васильевны в пользу ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" взыскано 1 364 361 руб. убытков. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бальмич Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Михалко А.П., с которым ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 26.07.2010 г.., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не привлечение Михалко А.П. к участию в деле существенно влияет на его права и обязанности. Изложенное, по мнению заявителя, также лишило ответчика возможности применения преюдиции в споре с непосредственным исполнителем договора перевозки.

Представители ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Бальмич Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2010 г. между ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" (экспедитор) и ООО "БЛИЦ ПЛЮС" (заказчик) был заключен договор N 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор принял на себя обязанность организовывать по заявке заказчика выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

28.07.2010 г. заказчик направил экспедитору заявку N 1059/28, в которой поручил организовать перевозку груза по маршруту город Москва - город Ростов-на-Дону - город Краснодар.

ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" в соответствии с полученной от заказчика заявкой и на основании договора комиссии N 1 от 28.04.2010 г. поручило ООО "СевКавАвтоТранс" найти перевозчика и оплатить перевозку.

Перевозчиком - ИП Бальмич Русланой Васильевной - товар был принят к перевозке, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1508 от 28.07.2010, N 1523 от 29.07.2010, N 102142-2-1 от 29.07.2010, N 102167-1 от 29.07.2010, N 1115 от 30.07.2010.

01.08.2010 при осуществлении перевозки на автомобиле МАЗ, р/з О 608 КО 01, на 806 км автодороги М-4 "ДОН" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден.

По факту повреждения груза между экспедитором и заказчиком были составлены акты по форме ТОРГ-2 N 1,2,3,4,5 от 04.08.2010, где сторонами были установлены расхождения по количеству и качеству товара, в связи с его повреждением в результате ДТП.

ООО "БЛИЦ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" о взыскании ущерба в размере 1 364 361 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 52 от 27.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-20123/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, были удовлетворены исковые требования ООО "БЛИЦ ПЛЮС" о взыскании с ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 1 364 361 руб.

17.08.2010 года ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" направило в адрес ИП Бальмич Р.В. претензию об уплате стоимости поврежденного при перевозке груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 08.10.2010 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Как уже было указано, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором перевозки грузов N 1059/28-1 от 28.07.2010, товарно-транспортными накладными N 1508 от 28.07.2010, N 1523 от 29.07.2010, N 102142-2-1 от 29.07.2010, N 102167-1 от 29.07.2010, N 1115 от 30.07.2010 и ответчиком не оспаривается.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-20123/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, установлено, что нарушение обязательств экспедитором перед заказчиком было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки - ИП Бальмич Русланой Васильевной, привлеченной ответчиком для выполнения услуг по перевозке. Указанным решением также установлен факт и размер вреда, причиненного ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ ПЛЮС" в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки - ИП Бальмич Русланой Васильевной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 1 364 361 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Михалко А.П., с которым ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 26.07.2010 г.., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не привлечение Михалко А.П. к участию в деле существенно влияет на его права и обязанности, и лишает ответчика возможности применения преюдиции в споре с непосредственным исполнителем договора перевозки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае обязанность по возмещению убытков возникла у предпринимателя как перевозчика по договору перевозки грузов N 1059/28-1 от 28.07.2010

Из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Михалко А.П., в силу чего нарушение процессуального права, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствует.

При этом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Михалко А.П. по отношению к ответчику, поскольку между ними был заключен договор на оказание услуг от 26.07.2010 г..

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку не привлечение Михалко А.П., с которым ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 26.07.2010 г.., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело и не могло привести к принятию незаконного решения по настоящему делу, постольку основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-7331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев