Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11011/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-9545/2011 15АП-11011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал): Мамий Арамбий Хасанович, паспорт, по доверенности от 30.06.2011 г..

от ИП Ильясовой Г.В.: Генцельман Олег Карлович, паспорт, по доверенности 23АГ068439 от 16.03.2009 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-9545/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ильясовой Галине Владимировне

о взыскании неустойки

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильясовой Галине Владимировне (далее - ИП Ильясова Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 593 611, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года с ИП Ильясовой Г.В. в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскано 296 805 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку неустойка в размере десятикратной стоимости каждого кВт в случае самовольного присоединения потребителем мощности сверх разрешенной техническими условиями установлена сторонами в добровольном порядке, исходя из принципа свободы договора, направлена на недопущение со стороны потребителей использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации, следовательно, снижение ее размера может привести к систематическому нарушению потребителями обязательных правил пользования электроэнергией.

В судебном заседании представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Ильясовой Г.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к нему, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2006 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Ильясовой Г.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 222695, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а потребитель обязался оплачивать ее и соблюдать заявленные договорные объемы потребления.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора, с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4.-4.7. договора.

Согласно перечню точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, разрешенная мощность по объекту потребителя "Магазин", расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 68, составляет 5 кВт.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность потребителя при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Потребитель согласно пункту 3.3.3 договора обязался соблюдать заявленные договорные объемы потребления. В случае отклонения заявленных объемов потребления по инициативе потребителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических объемов потребления.

В соответствии с п. 3.3.17 договора потребитель обязался ежемесячно до 12 ч. 00 мин. 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять, гарантирующему поставщику согласованные владельцем сети показания расчетных приборов учета.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с сетевой организацией, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, по соответствующему уровню напряжения.

В связи с допущенным потребителем нарушением условий договора об объемах потребления электроэнергии (мощности) были составлены акты о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии от 21.10.2009 N 005054, от 22.06.2010 N 557, от 08.07.2010 N 5767, от 07.09.2010 N 5811, от 08.10.2010 N 5740/с, от 10.10.2008 N 5744.

Гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 6.4 договора был произведен расчет неустойки за превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями на общую сумму 593 611 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что оплата неустойки потребителем не произведена, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (Сочинский филиал) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, в связи с чем гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной техническими условиями в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения, что согласно представленному в материалы дела расчету составляет 593 611 рублей 88 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения предпринимателем условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.4. договора в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения является чрезмерно высокой.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки в два раза до 296 805, 94 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласованная сторонами в договоре неустойка направлена на недопущение со стороны потребителей использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и снижение неустойки может привести к систематическому нарушению потребителями обязательных правил пользования электроэнергией, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, поскольку судебно-арбитражная практика по вопросам уменьшения размера неустойки основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением N 2090 от 23.08.2011 г.. истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 436, 12 руб.

Таким образом, излишне уплаченная обществом платежным поручением N 2090 от 23.08.2011 г.. при подаче жалобы госпошлина в размере 5 436, 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-9545/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2090 от 23.08.2011 г.. госпошлины в размере 5 436, 12 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев