Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-10793/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-7266/2011 15АП-10793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от главы КФХ Власенко А. В.: адвокат Пантелейко Алла Васильевна, удостоверение, на основании ордера N 12/7 от 01.11.2011 г..

от ООО "Дон Агро": Лихачева Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности 61АА0210563 от 17.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2011 по делу N А53-7266/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро"

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолию Владимировичу

о взыскании 263 851 руб. 43 коп.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (далее - ООО "Дон Агро", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолию Владимировичу (далее - КФХ Власенко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 664 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 187, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года с главы КФХ Власенко А.В. в пользу ООО "Дон Агро" взыскано 215 664 руб. долга, 48 187, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор является мнимой сделкой. В предмете спорного договора и в спецификации к нему стороны не определили конкретный земельный участок, на котором подлежали выполнению работы по культивации, дискованию и щелеванию, так как заранее знали, что работы осуществляться не будут. Эти сведения отсутствуют и в акте приемки выполненных работ. Ответчик также ссылается на то, что у предпринимателя отсутствует земельный участок площадью 162 га. Представленный ООО "Дон Агро" акт не имеет даты, содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не указана глубина конкретных видов работ и место их проведения, в связи с чем данный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство осуществления работ. В материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие оказание истцом ответчику услуг на сумму заявленных требований. Представленные истцом учетные листы тракториста-машиниста нельзя рассматривать как доказательство выполнения работ, поскольку они оформлены в одностороннем порядке, номера полей не совпадают с действительными, на момент подписания мнимого договора были другие поля. Ответчик также ссылается на то, что согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приемки работ не содержит даты, поэтому основания начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 25 ноября 2008 г.. отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2008 между ООО "Криворожское" (правопредшественник ООО "Дон Агро") (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ (культивация, дискование, щелевание земельного участка - 162 га).

Спецификацией N 01 от 25.09.2008 г.. стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению, цену каждого вида работ и общую сумму по каждому виду работ с учетом площади обрабатываемых полей.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить исполнителю 335 664 руб.

Работы по договору выполняются со дня его подписания и до 15.11.2008 г.. (п. 3.1, 32 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перевода заказчиком суммы, определенной в п. 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора ООО "Криворожское" (правопредшественник ООО "Дон Агро") выполнило, а ответчик принял работы по культивации, дискованию и щелеванию земельного участка по договору от 15.09.2008 г.., что подтверждается подписанным сторонами актом.

Платежными поручениями N 7 от 10.11.2008 г.. и N 24 от 24.12.2008 г.. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 215 664 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом от 22.01.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой; что в предмете спорного договора и в спецификации к нему стороны не определили конкретный земельный участок, на котором подлежали выполнению работы по культивации, дискованию и щелеванию, так как заранее знали, что работы осуществляться не будут; что такие сведения отсутствуют и в акте приемки выполненных работ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли. Норма статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили, что выполненные работы полностью соответствуют условиям договора от 15.09.2008 г.. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком исполнителю суммы, определенной в п. 2.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ООО "Дон Агро" акт не имеет даты, содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не указана глубина конкретных видов работ и место их проведения, в связи с чем данный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство осуществления работ, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены учетные листы тракториста-машиниста N 1945 от 31.10.2008 г.., N 1909 от 30.09.2008 г.., N 2002 от 31.10.2008 г.., а также путевые листы трактора N 2001 от 08.10.2008 г.., N 1942 от 26.09.2008 г., N 2059 от 18.10.2008 г.., согласно которым работниками истца были выполнены работы по дискованию, культивации и щелеванию площадей земли ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом учетные листы тракториста-машиниста нельзя рассматривать как доказательство выполнения работ, поскольку они оформлены в одностороннем порядке, номера полей не совпадают с действительными, на момент подписания мнимого договора были другие поля, подлежит отклонении, в силу следующего.

Указанные документы подписаны трактористами и бригадиром, который являлся руководителем подразделения, что соответствует Приказу Минсельхоза РФ N 750 от 16.05.2003"Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации".

Доказательств того, что указанные в учетных листах тракториста-машиниста и путевых листах трактора земельные участки не принадлежат предпринимателю, последним не представлено.

Кроме того, платежными поручениями N 7 от 10.11.2008 г.. и N 24 от 24.12.2008 г.. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

Кроме того, у сторон не возникало вопросов по исполнению договора в части индивидуализации полей, на которых были выполнены спорные работы. Стороны знали, на каких полях необходимо производить работы по дискованию, культивации и щелеванию; истец осуществлял на них работы. Доводов о неопределенности предмета договора и невозможности в связи с этим его исполнения стороны не приводили. Изложенное также свидетельствует о заключенности договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 августа 2010 г. по делу N А53-20707/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствует земельный участок площадью 162 га, указанный в договоре, что подтверждает ничтожность сделки, подлежит отклонению, поскольку указание на площадь подлежащего обработке земельного участка - 162 га - не свидетельствует об обязанности истца выполнять соответствующие работы на едином участке соответствующей площади. Изложенное не исключает выполнение истцом работ на разных полях ответчика, при этом общая площадь обработанной земли должна составлять не менее 162 га.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка и не оспаривается ответчиком, в 2008 году предприниматель располагал 877,1 га земли: земельный участок N 61:22:60 00 25:0272.

Наличие у предпринимателя своей сельскохозяйственной техники и работников не исключает привлечения им сторонних организаций для выполнения сельскохозяйственных работ, в том числе, по дискованию, культивации и щелеванию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для вывода о мнимом характере договора отсутствуют, поскольку как условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по выполнению работ, а из материалов дела следует, что цель сделки была сторонами достигнута, выполненные истцом работы частично оплачены.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, имел намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели работы по обработке полей, предпринимателем не доказана.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в размере 215 664 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 215 664 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 187, 43 руб. за период с 25.11.2008 по 09.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи, а акт приемки работ не содержит даты, поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 25 ноября 2008 г.. является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела учетным путевым листам трактора, работниками истца работы по дискованию, культивации и щелеванию площадей земельных участков ответчика были завершены 18 октября 2008 года.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика по истечение 10 банковских дней с 18 октября 2008 года. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 25.11.2008 г.. заявлено обществом правомерно.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-7266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев