Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-10712/11

город Ростов-на-Дону

27 октября 2011 г.

дело N А32-1624/2011 15АП-10712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город в движении"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2011 по делу N А32-1624/2011

принятое судьёй Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город в движении"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город в движении" (далее - ООО "Город в движении") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2010 о привлечении ООО "Город в движении" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения в виде предоставления незаконно находящемуся на территории РФ иностранному гражданину помещения для временного проживания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город в движении" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена вина общества в совершенном правонарушении; административным органом и судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Город в движении" и УФМС по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2010 N 717 в связи с поступившим письмом Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю отделение в г. Геленджике от 06.07.2010 N 25/4/4-1939 о незаконном использовании обществом иностранной рабочей силы, УФМС по КК проведена проверка ООО "Город в движении" на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что 13.08.2010 в 12-30 на территории парка активных увлечений курорта "ПАУК", расположенного в с. Возрождение, Мягкова щель, который находился в пользовании общества на основании договора аренды от 05.09.2008 N 08-04а-016, в помещении бытовки выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлятов А.Т., 1993 г. рождения, который фактический там проживал. Согласно имеющейся миграционной карте Давлятов А.Т. въехал на территорию Российской Федерации 16.03.2010, срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации закончился 13.06.2010.

Результаты осмотра территории парка отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей от 13.08.2010, который подписан директором общества Егоровым П. Н.

Также результаты проверки отражены в акте от 13.08.2010 N 717, который подписан генеральным директором общества Егоровым П.Н., которому под роспись вручена копия акта.

По результатам проверки начальником ОИК N 2 ООНПМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Город в движении" составлен протокол об административном правонарушении N 357746/321 от 19.08.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение пункта 2 статьи 25. 10 Федерального закона от 15.08. 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ООО "Город в движении" допущено предоставление иностранному гражданину Давлятову А.Т., 1993 г.р., не выехавшему с территории РФ по окончании срока временного пребывания, помещения бытовки для временного проживания.

Протокол составлен с участием директора ООО "Город в движении" Егорова П.Н. (л.д. 93 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения в г. Геленджике УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 03.12.2010 о привлечении ООО "Город в движении" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Город в движении" директор Егоров П.Н. извещен надлежащим образом путем вручения нарочно под расписку определение N 9 от 20.10.2010 об отложении рассмотрения дела (л.д. 111 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Город в движении" оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, определена как гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона N 109-ФЗ одним из оснований для снятия иностранного гражданина с миграционного учета является факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Статьей 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 20 "Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

В силу статьи 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, в нарушение пункта 2 статьи 25. 10 Федерального закона от 15.08. 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ООО "Город в движении" допущено предоставление иностранному гражданину Давлятову А.Т., 1993 г.р., не выехавшему с территории РФ по окончании срока временного пребывания, и соответственно незаконно находящему на территории РФ, помещения бытовки для временного проживания.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Город в движении" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Город в движении" как лицо, предоставившее незаконно находящемуся на территории РФ иностранному гражданину помещение для проживания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных миграционным законодательством запрета на предоставление незаконно находящемуся на территории РФ гражданину помещения для временного проживания, ООО "Город в движении" не обеспечило их выполнение при осуществлении деятельности в парке развлечений.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Город в движении" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина общества в совершенном правонарушении.

Фактическое проживание иностранного гражданина в подсобке на территории парка, принадлежащего ООО "Город в движении", подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки, объяснениями Давлятова А.Т.

Судом не принимаются доводы общества о том, что судом общей юрисдикции было отменено постановление о привлечении к административной ответственности Давлятова А.Т., поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлась законность привлечения к ответственности общества "Город в движении". В связи с этим установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не могут являться установленными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее арбитражное дело.

Не принимаются апелляционной инстанцией также ссылки общества на то, что объяснения Давлятова А.Т. являются доказательством, полученным с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что Давлятову А.Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем, Давлятов А.Т. не указал на необходимость пользования услугами переводчика и собственноручно подписал объяснения, указав, что объяснения записаны с его слов верно, им прочитаны, переводчик не нужен (л.д. 78 том 1).

Из письменных объяснений Давлятова А.Т. от 13.08.2010 следует, что данный иностранный гражданин приехал в г. Геленджик Краснодарского края в марте 2010 года к отцу - гражданину Республики Таджикистан Давлятову Т.У., 1972 г. рождения, который работал в качестве разнорабочего в парке активных увлечений курорта "ПАУК". Давлятов Т.У. договорился об устройстве сына на работу в конюшне, находящейся недалеко от парка развлечений "ПАУК", где Давлятов А.Т. работал 3 месяца. Однако после того, как заработная плата была уплачена данному иностранному гражданину меньше обещанного, он ушел в парк развлечений "ПАУК", руководитель которого, поселил Давлятова А.Т. на территории парка в деревянном строении и предложил работать в качестве разнорабочего с испытательным сроком. Разрешение на работу на территории Российской Федерации Давлятов А.Т. не получал, срок пребывания на территории Российской Федерации истек 13.06.2010, однако иностранный гражданин не выехал из территории Российской Федерации.

Доводы общества о том, что Давлятов А.Т. находился на территории парка в гостях, также опровергаются приобщенной к материалам дела фототаблицей, из которой следует, что в оборудованном под жилое помещение подсобном помещении иностранный гражданин Давлятов А.Т. имел свое спальное место, а также имел с собой сумку с его личными вещами (что исключает кратковременность визита) (л.д. 89-90 том 1).

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы общества о том, что Давлятов Т.А. был допущен на территорию парка и в подсобное помещение работником общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия работника ООО "Город в движении" в настоящем случае расцениваются как действия самого общества, которое не приняло необходимых мер по недопущению при осуществлении своей деятельности нарушений миграционного законодательства.

Обществом не представлено доказательств осуществления на территории парка проверочных мероприятий с целью выявления возможных нарушений (в том числе со стороны его сотрудников), а также ведения с сотрудниками разъяснительной работы о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере миграционного учета.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушениях, поскольку, как указано ранее, директор общества Егоров П.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Город в движении" директор Егоров П.Н. также был извещен надлежащим образом путем вручения нарочно под расписку определение N 9 от 20.10.2010 об отложении рассмотрения дела (л.д. 111 том 1). Таким образом, УФМС по КК были приняты меры по реализации привлекаемым к ответственности лицом его процессуальных прав и гарантий.

Также не принимаются судом доводы о нарушении процессуальных норм права судом первой инстанции.

Определением от 16.06.2011, при принятии которого представитель ООО "Город в движении" не присутствовал, после замены ненадлежащего ответчика, судом было назначено предварительное судебное заседание на 14 час. 50 мин. 16.06.2011. Определением от 16.06.2011, при принятии которого представитель ООО "Город в движении" также не присутствовал, дело было признано подготовленным и суд назначил судебное разбирательство на 07.07.2011.

В судебном заседании 07.07.2011 присутствовал представитель ООО "Город в движении", который не заявлял о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Таким образом, оспариваемое решение от 19.08.2011 (резолютивная часть от 07.07.2011) было принято с надлежащим извещением ООО "Город в движении" и с участием его представителя.

Указание судом во втором абзаце снизу на 7 листе решения неверной суммы штрафа и части статьи 18.9 КоАП РФ ("обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб., предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") свидетельствует о допущенной судом опечатке применительно к исследованным судом материалам дела и содержанию решения. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияет на законность решения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.08.2011 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года по делу N А32-1624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина С.С. Филимонова