Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 16АП-2612/11

г. Ессентуки

03 ноября 2011 г.

Дело N А63-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КМВ" Замалаева Павла Сергеевича

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011

по делу

N А63-1208/2011

(судьи: Резник Ю.О., Жолудева В.Ф., Антошук Л.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-КМВ" (ИНН 2630032894, ОГРН 1032699742118, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды, ул. Промышленная, 21),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

в присутствии Машкина С.А. от ООО "Альянс-КМВ" без полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Божко Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс КМВ" (далее - должник, общество). Требования мотивированы наличием задолженности в размере 223 379, 29 подтвержденной заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.04.2010.

Определением суда от 23.05.2011 в отношении ООО "Альянс-КМВ" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее - временный управляющий).

Определением суда от 21.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-КМВ" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда от 21.07.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В доводах жалобы заявитель указывает, что вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в отсутствие временного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Альянс-КМВ" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 04.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Божко Алексея Анатольевича с ООО "Альянс-КМВ" в сумме 223 379, 29 рублей.

27 июня 2011 года от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи погашением суммы задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-КМВ" было включено требование одного кредитора - Божко А.А.

Обществом указанное требование погашено, в подтверждение чего должником представлена платежная квитанция от 17.06.2011 N 0041773 на сумму 223 379, 29 рублей о перечислении средств в указанной сумме Божко А.А. по исполнительному листу Люберецкого городского суда Московской области N ИЛ 2-1967/10. Факт погашения указанной задолженности кредитором не оспаривается.

Сведения об иных кредиторах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Альянс-КМВ" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод временного управляющего о том, он не был уведомлен о рассмотрении 21.07.2011 заявления ООО "Альянс-КМВ" о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Исходя из логического смысла пункта 1 статьи 121, пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, после получения первого уведомления, направленного согласно предусмотренному Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, определение суда от 23.05.2011 которым Замалаев П.С. утвержден на должность временного управляющего, получено последним 11.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 126).

Информация о времени и месте рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу размещена 07.07.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121, что подтверждается отчетом о публикации информации (т. 1, л.д. 138).

При таких обстоятельствах, временный управляющий считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства.

Следовательно, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему Замалаеву П.С., при принятии определения от 21.07.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой инстанции не рассматривался.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, может быть решен в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-1208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев