Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-10715/11

город Ростов-на-Дону

27 октября 2011 г.

дело N А32-15794/2011 15АП-10715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом,

от Кузнецовой В.А.: Горьев Дмитрий Александрович, паспорт, по доверенности от 18.10.2011 N 23АА0759377,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2011 по делу N А32-15794/2011

принятое судьёй Ивановой Н.В.

по заявлению Прокуратуры г. Армавира

о привлечении предпринимателя Кузнецовой Валентине Алексеевне к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армавир (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.07.2011 суд удовлетворил заявление прокурора и привлек предпринимателя Кузнецову В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения в виде оказания телематических услуг связи без наличия специального разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по предоставлению Интернет-связи на имя Кузнецовой В.А. не заключался и фактически указанная услуга не предоставлялась по адресу г. Армавир, ул. Советской Армии, 36/2.

В судебное заседание не явились представители Прокуратуры г. Армавира, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Прокурора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Прокурора г. Армавира.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 и.о. прокурора г. Армавира вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Кузнецовой В.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой города Армавира проведена проверка соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр на территории муниципального образования город Армавир.

Проверкой установлено, что предпринимателем Кузнецовой В.А. не соблюдаются требования федерального законодательства о связи. Так, 09.04.2011 в ходе проверки компьютерного клуба, расположенного по адресу: ул. Советской Армии, 36/2, г. Армавир, деятельность в котором осуществляет предприниматель Кузнецова В.А., установлено, что предпринимателем Кузнецовой В.А. в нарушение ч. 1 ст. 29 Закона N 126-ФЗ "О связи" предоставляются телематические услуги связи без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор г. Армавира обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Кузнецовой В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливается Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к таким услугам относятся, в том числе телематические услуги связи.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра, объяснений предпринимателя, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в принадлежащем предпринимателю Кузнецовой В.А. компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 36/2, предпринимателем посетителям оказываются телематические услуги связи - услуги по предоставлению возможности выхода в сеть Интернет, без наличия специального разрешения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель Кузнецова В.А., как лицо, оказывающее телематические услуги связи, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных требований к оказанию телематических услуг связи только при наличии специального разрешения, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что договор на оказание услуг по предоставлению Интернет-связи на имя Кузнецовой В.А. не заключался и фактически указанная услуга не предоставлялась по адресу г. Армавир, ул. Советской Армии, 36/2.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложено письмо начальника Восточного МРУС Краснодарского филиала Макрорегионального филиала "Юг" ОАО "Ростелеком", являющееся ответом на адвокатский запрос.

Согласно письму N 314-2011 от 14.07.2011 договор на оказание услуг Интернет по технологии ADSL, по адресу ул. Советской Армии, 36/2 на имя Кузнецовой В.А. не заключался, по указанному адресу данная услуга фактически не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо ОАО "Ростелеком" не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя Кузнецовой В.А. объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие договора, заключенного организацией связи (ОАО "Ростелеком") на оказание услуг по предоставлению Интернет-связи по адресу: ул. Советской Армии, 36/2, не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимателем Кузнецовой В.А. деятельности по предоставлению услуг Интернет-связи по спорному адресу. Ответ общества "Ростелеком" об отсутствии предоставления услуги по адресу Советской Армии, 36/2 следует именно из обстоятельства отсутствия заключенного по данному адресу договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, техническая специфика предоставления услуг Интернет-связи (через специальное оборудование и систему кабелей) обуславливает возможность подключения принадлежащих предпринимателю Кузнецовой В.А. терминалов, расположенных по адресу ул. Советской Армии, 36/2, к сети Интернет посредством присоединения к иному пользователю данной услугой (расположенному по иному адресу).

Надлежащих доказательств того, что предпринимателем Кузнецовой В.А. не предоставлялись услуги Интернет-связи посетителям клуба, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные и достоверные доказательства оказания предпринимателем Кузнецовой В.А. услуг по доступу в Интернет.

Так, протоколом осмотра подтверждено наличие в клубе одиннадцати терминалов, подключенных к сети Интернет. Предприниматель Кузнецова В.А. в своих объяснениях также подтвердила факт предоставления услуг по доступу в Интернет через специально купленные в этих целях терминалы. При этом предприниматель также указала стоимость данной услуги - 60 руб./час. Объяснения отбирались у предпринимателя Кузнецовой В.А. помощником прокурора, которым предпринимателю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 06.07.2011 о привлечении предпринимателя Кузнецовой В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом также правильно применены положения ст. 29.10 КоАП РФ и конфисковано оборудование, изъятое в ходе проверочных мероприятий.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года по делу N А32-15794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Валентине Алексеевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина С.С. Филимонова