Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10237/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-641/2011 15АП-10237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь" в лице директора Мишанина Ю.В.: представитель по доверенности Собищанский И.С., доверенность от 07.09.2011 г.;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель по доверенности Халдина Т. В., доверенность от 30.12.2010 г.;

арбитражный управляющий Мирошниченко Т.М.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-641/2011

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь"

(ОГРН 1026102593615, ИНН 6154073070)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не погашена задолженность перед заявителем, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности превышает 100 000 руб. Данная задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 01.08.2011 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 19 974 497, 86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 2 025 502,14 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мирошниченко Тамара Михайловна, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. Определение мотивировано тем, что судом установлено наличие у должника перед кредитором задолженности более 100 000 руб., неисполнение обязательств более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств. НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтвердила соответствие кандидатуры Мирошниченко Т.М., предложенной банком, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 01.08.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу). Ссылается на то, что судом утверждена кандидатура временного управляющего без учета мнения должника. Считает, что кандидатура Мирошниченко Т.М. не может быть утверждена в качестве временного управляющего должника в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и временный управляющий просят определение суда от 01.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный управляющий Мирошниченко Т.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены кредитные договоры о предоставлении стандартных кредитов N 05080843 от 16.06.2008 года, N 05081459 от 26.12.2008 года, N 45090067 от 03.03.2009 года, N 05090115 от 30.03.2009 года на общую сумму в размере 23 500 000 рублей. В рамках кредитных договоров N 05080843 от 16.06.2008 года, N 05081459 от 26.12.2008 года, N 05090115 от 30.03.2009 года заключены договоры ссудного счета N 05080843-с от 16.06.2008 года, N 05081459-с от 26.12.2008 года, N 05090115-с от 30.03.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 05080843 от 16.06.2008 года между должником и заявителем заключен договор залога недвижимости N 05080843-5З от 17.06.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 05081459 от 26.12.2008 года между должником и заявителем заключен договор залога имущества N 05081459-5З от 26.12.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 45090067 от 03.03.2009 года между должником, заявителем и Мишаниным Юрием Владимировичем заключен договор поручительства N 4509006-4П от 03.03.2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 05090115 от 30.03.2009 года между должником и заявителем заключен договор залога имущества N 05090115-5З от 30.03.2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров N 05080843 от 16.06.2008 года, N 05081459 от 26.12.2008 года, N 45090067 от 03.03.2009 года, N 05090115 от 30.03.2009 года, договоров ссудного счета N 05080843-с от 16.06.2008 года, N 05081459-с от 26.12.2008 года, N 05090115-с от 30.03.2009 года заявителем было подано исковое заявление о взыскании задолженности по возврату кредитов, процентов за пользование кредитами, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-2554-10 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, должник солидарно с Мишаниным Ю.В., Мишаниной Л.А., Погореловым С.В. обязано к выплате в пользу заявителя 22 000 000 рублей, в том числе: 19 067 427,80 рублей задолженность по возврату кредитов; 1 459 922,91 рублей- проценты за пользование кредитами; 829 739,26 рублей - плата за обслуживание ссудных счетов; 643 090,03 рубля - пеня за просрочку уплаты кредитов и процентов за пользование кредитами. В соответствии с условиями мирового соглашения, задолженность должна быть погашена по графику, согласованному сторонами. Ввиду нарушения сроков, указанных в графике заявитель обратился в суд за получением исполнительных листов на принудительное взыскание всех остающихся сумм задолженности.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору N 05080843 от 16.06.2008 составляет: 12 500 000 руб. - задолженность по возврату кредитов, 1 019 178,32 рубля - проценты за пользование кредитами, 740 753,34 рубля - плата за обслуживание ссудных счетов, 542 056,51 рубля - пеня за просрочку уплаты кредитов и процентов за пользование кредитами; по кредитному договору N 05081459 от 26.12.2008 составляет: 1 142 779,17 руб. - задолженность по возврату кредитов, 125 360,95 рубля - проценты за пользование кредитами, по кредитному договору N 45090067 от 03.03.2009 составляет: 1 924 648,62 рубля - задолженность по возврату кредитов, 100 853,52 рубля - пеня за просрочку уплаты кредитов и процентов за пользование кредитами, по кредитному договору N 05090115 от 30.03.2009 составляет: 3 500 000 - задолженность по возврату кредитов, 315 383,64 рубля - проценты за пользование кредитами, 88 985,92 рубля - плата за обслуживание ссудных счетов.

Расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности в данном размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя к должнику обоснованными и определил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции правомерно включил требования ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 19 974 497 руб. 86 коп., из которых 17 142 779,18 руб. - основного долга, 1 459 922,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 829 739,26 рублей - плата за обслуживание ссудных счетов; 542 056,51 рубля - пеня за просрочку уплаты кредитов и процентов за пользование кредитами в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Включил требования ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 2 025 502,14 руб., из которых 1 924 648,62 руб. - основного долга, 100 853,52 руб. - пеня за просрочку уплаты кредитов и процентов за пользование кредитами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования в части пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве.

Заявитель просил включить требования по договору N 45090067 от 03.03.2009 также как обеспеченные залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N 4509006-4П от 03.03.2009 года.

В мотивировочной части судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, в этой части требования банка о включении задолженности в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества должника являются документально не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в данной части следует изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем с указанием на отказ в удовлетворении заявления ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении при указании размера неустойки заявителем допущена опечатка и вместо 642 910,03 руб. указано 643 090,03 руб., что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указана правильная сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, в резолютивной части определения отсутствует указание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя в части неустойки в размере 180 руб. (643 090,03 руб. - 642 910,03 руб.)

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в данной части следует изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем с указанием на отказ в удовлетворении заявления ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 180 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Мирошниченко Тамару Михайловну, члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Вышеуказанной саморегулируемой организацией подтверждено соответствие кандидатуры Мирошниченко Тамары Михайловны, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, утверждая временным управляющим должника Мирошниченко Т.М., суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в т.ч. указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, саморегулируемая организация, предложенная заявителем по делу, представила для утверждения временным управляющим кандидатуру Мирошниченко Тамары Михайловны, которая является членом саморегулируемой организации, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее образование, имеет стаж руководящей работы, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет полис страхования ответственности арбитражного управляющего.

Должник возражает против утверждения временным управляющим Мирошниченко Т.М., поскольку Мирошниченко Т.М. является членом Совета директоров ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго", являющегося аффилированным лицом по отношению к заявителю - ОАО КБ "Центр-инвест". Поскольку ОАО КБ "Центр-инвест" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго". Заявитель и ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" принадлежат к одной группе лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мирошниченко Т.М. является членом Совета директоров ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго", что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО КБ "Центр-Инвест" на 01.10.2011 и другими документами, опубликованном на официальном сайте заявителя в сети "Интернет".

Заявитель и ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" принадлежат к одной группе лиц. ОАО КБ "Центр-инвест" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго". Таким образом ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" является аффилированным лицом по отношению к заявителю - ОАО КБ "Центр-инвест".

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Мирошниченко Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО КБ "Центр-инвест" - кредитора должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-Инвест" об утверждении временным управляющим ООО "Автотрактордеталь" Мирошниченко Тамары Михайловны следует отказать, поскольку данная кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствует иная кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об утверждении временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области (ст. 272 АПК РФ).

При утверждении размера вознаграждения временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-641/2011 в части утверждения временным управляющим ООО "Автотрактордеталь" Мирошниченко Тамару Михайловну отменить, направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-641/2011 абзацем 5 следующей редакции:

В удовлетворении остальной части заявления ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко