Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-9662/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-7154/2011 15АП-9662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" - представителя по доверенности N 5/2011 от 17.12.2010 г. Юрканова А.А., паспорт.

от ЗАО"АБВК": представителя по доверенности N 7 от 15.11.2010 г. Юрканова А.А, паспорт.

от Ростовского УФАС России представителя по доверенности N 115 от 12.07.2011 г. Подгородниченко Г.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АБВК", ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2011 по делу N А53-7154/2011, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону", закрытого акционерного общества "АБВК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии: муниципального управления "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", Нерода Алексея Владимировича

о признании решения от 22.01.2011 незаконным, о признании предписания от 22.01.2011 N 139/01.1, от 22.01.2011 N 140/02.1 незаконным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АБВК", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 22.01.2011 и предписаний от 22.01.2011 N 139/01.1 N 140/02.1.

Заявления мотивированы отсутствием нарушения антимонопольного законодательства со стороны указанных лиц, поскольку общество не требовало от гр-на Нерода А.В. согласовывать проектную документацию с ЗАО "АБВК", не поручало и не давало согласия ЗАО "АБВК" взимать плату за согласование проектной документации.

Возбужденные Арбитражным судом Ростовской области дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера А53-7154/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное управление "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", Нерода Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью факта нарушения группой лиц в составе ЗАО "АБВК" и ОАО "ПО "Водоканал" запрета навязывания контрагенту невыгодных ему и (или) прямо не относящихся к предмету договора требований.

Не согласившись с указанными выводами, ОАО "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону" и ЗАО "АБВК" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили их отменить, в жалобах настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность принятых решения и предписания, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителей и заинтересованного лица поддержали доводы жалоб и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционные жалобы рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения гр-на Нерода А.В. антимонопольным органом в отношении заявителей было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по рассмотрении которого Ростовское УФАС России вынесло решение от 22.01.2011 N 139/01.1 о признании группы лиц в составе ОАО "Водоканал" и ЗАО "АБВК" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выдало предписания 22.01.2011 N 139/01.1:

1. о прекращении группой лиц нарушения, выразившегося в понуждении лиц, представляющих в ОАО "Водоканал" проектную документацию (в рамках реализации п.8 Правил N 83) согласовывать ее в ЗАО "АБВК",

2. о прекращении немедленно требовать от лиц, реализаующих обязанность, предусмотренную п.8 Правил N 83 согласовывать проектную документацию как с ЗАО "АБВК", так и с другими лицами.

3. об устранении группой лиц последствий нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" указанного в пункте 1 настоящего предписания, выразившегося в распространении информации о необходимости предоставления проектной документации на проверку и восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем выполнения информационных требования об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания, указанных в пункте 4 настоящего предписания.

4. во исполнение пункта 4 настоящего предписания группе лиц в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящего предписания размещении на информационных стендах объектов ОАО "Водоканал", предназначенных для приема посетителей, намеревающихся заключить договор о подключении, предусмотренных Правилами N 83, информацию об отсутствии необходимости предоставлять кому бы то ни было на согласование проектную документацию, предусмотренную пунктом 8 Правил N 83 и отсутствии необходимости оплачивать данное согласование. Указанная информация должна размещаться группой лиц в составе ОАО "Водоканал" и ЗАО "АБВК" в течение одного года.

5. группе лиц ежемесячно сообщать в Ростовское УФАС России о выполнении пункта 4 настоящего предписания,

а также предписание N 140/02.1, согласно которому ЗАО "АБВК" предписано не позднее тридцати дней со дня получения настоящего предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 35 175 рублей 42 коп.

Несогласие с указанным решением и предписаниями послужило основанием обращения ОАО "ПО "Водоканал" в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые акты обоснованными и не нарушающими права заявителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с приказом терруправления антимонопольного органа от 05.07.1996 года N 2-Р правопредшественник ОАО "ПО "Водоканал" включено в региональный раздел "Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов" с долей на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в городе Ростове-на-Дону более 60 процентов, соответственно, на основании части 1 статьи 5 Федерального закона "О Защите конкуренции" его положение является доминирующим на рынке водоснабжения и водоотведения, неотъемлемой частью которой является услуга по подключению к объектам водопроводно-канализационного хозяйства (объекты ВКХ), поскольку реализация вышензаванных услуг без подключения объекта к соответствующим сетям невозможна.

ЗАО "Водоканал" заключен с ЗАО "АБВК" агентский договор от 01.08.2009 г. N 387 (том 1 л.д.159-161), в соответствии с которым принципал (общество "Водоканал") поручает, а агент (ЗАО "АБВК") принимает на себя обязательство совершить за счет принципала указанные в настоящем договоре юридические и иные действия, обеспечивающие исполнением принципалом мероприятий в рамках заключенных договоров о подключении, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Предмет указанного договора свидетельствует о достижении соглашения о взаимодействии при оказании определенной услуги - услуги подключения.

Из списка аффилированных лиц, представленных самим обществом "Водоканал" следует, что ЗАО "АБВК" принадлежит к той же группе, что и ОАО "Водоканал".

Порядок получения услуги по подключению урегулирован Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В соответствии с пунктом 8 Правил в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем.Заказчик предоставляет исполнителю 1 экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Указанные Правила не предусматривают и не могут предусматривать требований о предоставлении каких-либо документов, не поименованных в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ).

В свою очередь, ГрК РФ в части 15 статьи 48 определяет, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; и только в отдельных случаях от заказчика или застройщика требуется проведения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, гр-н Нерода А.В., обратившись за подключением объекта капитального строительства, был сориентирован на согласование имеющегося у него проекта с ЗАО "АБВК".

Указанное следует из того, что в объявлении (приложено к заявлению Нерода А.В.), том 1 л.д.131) указано на согласование проектной документации службой "одного окна" на возмездной основе согласно действующего прейскуранта; из счета на оплату, квитанции на оплату и прейскуранта (то1 л.д.128-130), которые не могли быть получены при наличии такого объявления гр-ном Неродой А.В. иначе, чем при обращении в службу "одного окна".

Эти обстоятельства свидетельствуют о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, услуги, не предусмотренной нормативно как обязательного этапа подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

При этом лицом, оказывающим навязанную услугу, в указанных документах значится ЗАО "АБВК". При таких обстоятельствах нарушение антимонопольного законодательства обоснованно признано нарушением, совершенным группой лиц.

Кроме того, злоупотребление доминирующим положением со стороны АОА "ПК "Водоканал" и ЗАО "АБВК" выразилось во взимании платы за согласование проекта, представленные антимонопольному органу сведения указывают на получение выручки от оказания навязанных услуг в сумме 35 175 рублей 42 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что прямых действий по отказу от подключения общество "Водоканал" не предпринимало, не могут быть приняты во внимание - навязывание в данном случае заключается не в совершении активных действий, а в постановке лиц, обращающихся за подключением в условия необходимости согласования проектной документации за плату с определенным лицом - ЗАО "АБВК".

ОАО "ПО "Водоканал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласование проекта производится не в рамках реализации заявителями прав по обращению за подключением (пункта 8 Правил N 83), а на более раннем этапе, в целях регистрации в органах архитектуры по требованию указанных органов.

Данное утверждение не находит подтверждения, и более того, опровергается в случае с гр-ном Неродой А.В.

При этом указание на то, что необходимо исследовать отдельный рынок согласования проектной документации в различных целях, в том числе не связанной с подключением, где заявители не занимают доминирующего положения, безосновательно, поскольку выше приведено обоснование, почему услуга по подключению является неотъемлемой частью услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылки на добровольный характер обращения граждан в ЗАО "АБВК" за получением услуги тоже не могут быть приняты во внимание, т.к.ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-7154/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова