Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 16АП-2771/11

г. Ессентуки

03 ноября 2011 г.

Дело N А61-875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2011 по делу N А61-875/2011 под председательством судьи Климатова Г.В. по иску открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Никитина, 22), третьи лица: РСТ по РСО-Алания, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" о понуждении к заключению договора, по встречному иску ООО "Энерготранс" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" о понуждении к заключению договора,

С участием в заседании представителей:

от ОАО "МРСК Северного Кавказа": Каиров С.А. - представитель по доверенности N 65 от 01.01.2011 (копия в деле);

от ООО "Энерготранс": Пастельняк А.И. - представитель по доверенности от 01.06.2011 (копия в деле);

от РСТ по РСО-Алания: не явились, извещены;

от ОАО "Севкавказэнерго": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "МРСК СК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСТ по РСО-Алания и ОАО "Севкавказэнерго".

В процессе рассмотрения дела ООО "Энерготранс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ОАО "МРСК СК" об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции проекта договора ООО "Энерготранс" от 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Решение обосновано положениями статей 422, 424, 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), положениями Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также "Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" просит решение суда от 09.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об обязании ООО "Энерготранс" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Северного Кавказа" на условиях проекта договора с приложениями от 21.02.2011 N 487 представленного ОАО "МРСК Северного Кавказа, в удовлетворении встречного иска ООО "Энерготранс" просит отказать.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой инстанции в части не уклонения ООО "Энерготранс" от заключения договора, а также направления в адрес ОАО "МРСК СК" обществом "Энерготранс" своего проекта договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд необоснованно включил в договор объекты электросетевого хозяйства, взятые ООО "Энерготранс" в аренду у ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "Русгидро").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 20.09.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК СК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества доводы жалобы отклонил, указав, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01.03.2008 между ОАО "МРСК СК", являющимся территориальной сетевой организацией, и, ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующим поставщиком) в интересах потребителей последнего был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 16/2008 СКЭ, по условиям которого ОАО "МРСК СК" обязалось передавать электроэнергию по своим сетям в согласованные точки поставки, а также урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями.

Энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Севкавказэнерго" присоединены, в том числе, к электрическим сетям ООО "Энерготранс", являющемся территориальной сетевой организацией. Электрические сети ООО "Энерготранс" присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК СК".

Истец, ссылаясь на то, что является смежной сетевой организацией ООО "Энерготранс" и во исполнение принятых на себя обязательств перед гарантирующим поставщиком, сопроводительным письмом N СОФ/01/191 от 25.02.2011 направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 487 от 21.02.2011 с предложением подписать и вернуть его в адрес ОАО "МРСК СК".

ООО "Энерготранс" отказалось от подписания данного договора на предложенных ОАО "МРСК СК" условиях, сославшись на его незаключенность и направило в адрес ОАО "МРСК СК" протокол разногласий.

Получив указанный протокол с текстом договора ОАО "МРСК СК" расценил действия общества как уклонение от заключения договора транспортировки электроэнергии, обратилось с иском в суд.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор является уклонение от его заключения стороной, обязанной заключить договор.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

При этом, как следует из подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 обязательства сторон по предоставлению услуг по передаче электроэнергии являются взаимными, договор является обязательным к заключению обеими сторонами. Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Энерготранс" не уклонялось от заключения договора, а предпринимало действия к его заключению является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Энерготранс" не направило истцу проект договора в виде единого документа, как он впоследствии был представлен в материалы дела, не имеет существенного значения для квалификации правоотношений сторон, так как направленный в адрес истца протокол разногласий с первоначальным текстом договора полностью аутентичен представленному в материалы дела тексту договора в редакции ООО "Энерготранс", и соответствует понятию договора, как оно определено положениями статьи 420 ГК РФ.

Следовательно, в силу указанного положения части 4 статьи 445 ГК РФ, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОАО "МРСК СК" отсутствовали основания для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а соответственно, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уклонении ОАО "МРСК СК" от заключения договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требования к договору, подлежащему заключению между сторонами приведены в Правилах N 861. Проверив условия проекта договора, предложенного ООО "Энерготранс", суд апелляционной инстанции считает, что его положения соответствуют действующего законодательства, содержат все существенные условия, установленные пункте 38 Правил N 861.

Нежелание ОАО "МРСК СК" заключить спорный договор на условиях ООО "Энерготранс", в отсутствие акцепта, отказа от акцепта, акцепта оферты на иных условиях, не освобождает ОАО "МРСК СК" от обязанности, предусмотренной законом, его заключить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "МРСК СК" о неправомерном включении в проект договор объектов электросетевого хозяйства, переданных обществу "Энерготранс" в аренду ОАО "РусГидро".

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Энерготранс" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности).

Постановлением РСТ от 24.10.2008 N 35 ООО "Энерготранс" включено в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия - Алания. ОАО "Севкавказэнерго" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии.

Пунктом 1 Правил N 861 установлено, что "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном Федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую энергию.

Соответственно, нормативное регулирование связывает право сетевой организации на оказание услуг по передаче электроэнергии с наличием у нее имущественных прав в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые используются при оказании услуг и подлежат учету при заключении спорного договора.

Часть объектов электросетевого хозяйства передана ответчику ОАО "РусГидро" на основании договоров аренды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, у ООО "Энерготранс" имеются имущественные права на объекты электросетевого хозяйства, онованные на сделках.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о действительности сделок, являющихся основанием владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Более того, данный довод не заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений § 2 главы 9 ГК РФ истец не лишен права оспаривания сделок, нарушающих его права, путем обращения с самостоятельным иском.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2011 по делу N А61-875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков