Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4495/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Холдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-2377/2007-9-296, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеопс" о взыскании 1000 000 рублей задолженности и 212 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 20.04.2005 на оказание инжиниринговых и выполнение маркетинговых услуг (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Регион-Холдинг" ссылается на то, что предусмотренные договорами обязательства выполнены им в полном объеме.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО "Хеопс" (заказчик) и ООО "Регион-Холдинг" (исполнитель) заключены два договора от 20.04.2005, а именно: договор на оказание инжиниринговых услуг N 5 и договор на оказание маркетинговых услуг N 5. Оба договора имеют одинаковый предмет: выполнение работ по оформлению права собственности ООО "Хеопс" на долю (54,6%) в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Челябинск, автодорога Меридиан N 79.
Согласно пункту 3.2 договоров при передаче работ между сторонами подписывается акт приема-передачи.
Поскольку оказанные по договорам услуги были не полностью оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Отказывая в иске, суды
