Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11688/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-13567/2011 15АП-11688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Левченко И.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтройПлюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-13567/2011

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтройПлюс"

о взыскании неустойки в размере 586 369 руб. 00 коп.

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтройПлюс" о взыскании неустойки в размере 586 369 руб. по государственным контрактам N 372-10 от 30.07.2010 и N 383-10 от 03.08.2010.

Решением суда от 05 сентября 2011 года с ООО "СпецМонолитСтройПлюс" взыскано в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 586 369 руб. неустойки, а также 14 727,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецМонолитСтройПлюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что увеличение сроков выполнения работ произошло по причине необходимости выполнения дополнительных работ, которые изначально не были учтены в технической документации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.08.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 383-10, согласно условиям которого, подрядчик в срок до 03.10.2010 (приложение N 2) обязуется выполнить в соответствии со сметой (приложение N 1) ремонтные работы в здании Студенческой поликлиники Рост ГМУ (Литер Р), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере 25 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2010 на сумму 25500000 руб.

30.07.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 372-10, согласно условиям которого, подрядчик в срок до 14.09.2010 (приложение N 2) обязуется выполнить в соответствии со сметой (приложение N 1) работы по переоборудованию здания ТП в общественный санитарный узел расположенного по адресу Ростов-на-Дону, пер Нахичеванский /пр.Театральный/ ул.Пушкинская N 38/57-59/212-214, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере 2250000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2010 на сумму 2250000 руб.

Истец в претензии от 03.02.2011 потребовал от ответчика оплату неустойки, предусмотренной сторонами в государственных контрактах, за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Ответчик ответ на претензию не направил, требование истца об уплате неустойки не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.3.4. контрактов (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010), в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контрактах, подтвержден по контракту N 383-10 от 03.08.2010 актом N 1 от 20.12.2010, по контракту N 372-10 от 30.07.2010 актом N 1 от 29.11.2010.

Истцом представлен расчет неустойки по контракту N 383-10 от 03.08.2010 за период с 03.10.2010 по 20.12.2010 (77 дней), по контракту N 372-10 от 30.07.2010 - с 14.09.2010 по 29.11.2010 (75 дней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы контракта.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств проведения дополнительных работ и согласия заказчика на их проведение ответчиком не представлено. В письме N 28/О-86 от 20.08.2010 университет указал только о необходимости обеспечения качества ремонтных работ, соблюдения всех технологических процессов. Ответчик не обосновал невозможность проведения иных работ в период просушивания штукатурных слоев.

Учитывая то обстоятельство, что истцом применен минимальный размер неустойки, предусмотренный действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственным контрактам в размере 586 369 руб. подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-13567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина