Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-6676/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

N 17АП-6676/2009-ГК Дело N А60-21510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя истца ООО "МедикалТЕСТ" - Мещанкина В.Ю., паспорт 6508 345908 от 13.05.2008, доверенность N 154/А от 21.05.2009,

в отсутствие представителей ответчика ООО "Торговый Дом Чкаловский", третьих лиц - Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "МедикалТЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А60-21510/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "МедикалТЕСТ"

к ООО "Торговый Дом Чкаловский"

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга

о понуждении ответчика к государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства, об обязании представить документы для регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (далее - ответчик) об обязании последнего зарегистрировать договор долевого инвестирования строительства N 22 оф-06и от 27.10.2006, заключенный между истцом и ответчиком, и обязании последнего предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области разрешение на строительство, проектную декларацию, план объекта строительства на объект строительства - торгово-офисное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что воля сторон была направлена на заключение договора долевого участия, что подтверждается получением ответчиком разрешения на строительство и утверждение проектной декларации. Считает ссылку на иные решения Арбитражного суда Свердловской области с участием ответчика необоснованными, т.к. в рамках иных дел давалась правовая оценка другого объекта строительства. Указывает, что разрешение на строительство N RU 66302000-424 получено ответчиком 21.08.2008 в качестве застройщика после вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с чем договор долевого инвестирования строительства N 22 оф-06и от 27.10.2006 подлежит государственной регистрации. Считает, что договор инвестирования строительства соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Полагает, что бездействие ответчика является уклонением от государственной регистрации договора инвестирования строительства N 22 оф-06и от 27.10.2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) подписан договор долевого инвестирования строительства" N 22оф-06и, в соответствии с которым заказчик обязуется выполнить строительные работы, обеспечив завершение строительства объекта - нежилого отдельно стоящего 14-этажного торгово-офисного здания, общей проектной площадью не менее 14745 кв. метров, с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге, а инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта (т. 1 л.д. 19-25).

В соответствии с п. 2.1. договора инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора. Общая характеристика помещения, подлежащего передаче в собственность инвестору - проектная площадь 190 кв.м. на 7 этаже (приложение N 1 копия поэтажного плана архитектурного проекта объекта, с границами помещения т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 4.1. договора общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором заказчику, составляет 9 550 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 50 263 руб. 16 коп. за 1 кв. метр площади помещения.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график финансирования, по которому сумма инвестиций должна быть оплачена до 25.06.2008 (т. 1 л.д. 27)

Истец, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от регистрации договора долевого инвестирования строительства N 22 оф-06и от 27.10.2006, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), а положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве на него не распространяются. Также суд указал, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора не подтвержден.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона N 39 ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии со ст. 9 Закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 8 Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве и иные требования определены в ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 3 ст. 1 этого же Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом N 214-ФЗ. Из анализа положений федеральных законов N 214-ФЗ и N 39-ФЗ следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.

Анализ условий договора N 22оф-06и от 27.10.2006 позволяют квалифицировать его как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта, при этом стороны согласовали предмет договора - передача истцу помещения, указанного в приложении N 1 к договору.

При толковании условий заключенного истцом и ответчиком договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ можно сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора.

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена статьей 421 ГК РФ и Законом N 39-ФЗ. При этом государственная регистрация такого договора законодательством не предусмотрена.

Спорный договор не содержит всех условий, указанных в ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключен ранее выдачи разрешения на строительство и утверждения проектной декларации.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для применения к спорному договору положений Закона N 214-ФЗ не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд первой инстанции не обосновывал свои выводы ссылками на судебные акты.

Кроме того, суд правильно отметил недоказанность обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора. Переписка между сторонами, свидетельствующая об этом, в материалах дела отсутствует. Истец не обращался в органы ФРС РФ с заявлением о государственной регистрации договора, данных об отказе либо приостановлении государственной регистрации договора в деле нет.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И. Мармазова