Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10501/10

г. Томск

29 декабря 2010 г.

Дело N 07АП- 10501/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2010 года по делу N А45-14146/2010 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс"

к Мэрии города Новосибирска

о взыскании 2 111 794 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" (далее - ООО "Стройкрантранс") обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска о взыскании 2 111 794 руб. 90 коп. убытков в виде уплаченных арендной платы и пени. Правовым основанием своих требований истец указал норму статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкрантранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. По мнению истца, суд первой инстанции не учел того, что не смотря на заключенный договор аренды земельного участка N 61680, имеющий, согласно п. 7.1. силу акта приема - передачи, фактически земельный участок передан ответчиком истцу не был, так как на нем находилась автостоянка ООО "Компания Барс" до октября 2008 года, что подтверждает письмо N 85 от 15.07.2008, письмо N 58 от 26.06.2008, акт формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, договор N 6-з-08. Также податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно постановления судебного пристава - исполнителя, земельный участок освобожден ООО "Компания Барс" в октябре 2007, поскольку согласно содержанию постановления оно вынесено на основании объяснения руководителя ООО "Компания Барс", что указывает на его необоснованность. Истцом данное постановление обжаловано, что подтверждается определением от 06.10.2010, которое принято после вынесения оспариваемого решения. Поскольку истец не мог производить на земельном участке строительные работы вследствие расположения на нем автостоянки ООО "Компания Барс", то есть по не зависящим от него причинам, уплаченная арендная плата за период с момента заключения договора N 61680 по октябрь 2008 года составляет убытки для истца. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что расходы в виде арендных платежей не являются убытками для истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец считает необоснованным, так как, по его мнению Мэрия г. Новосибирска знала, что земельный участок занят ООО "Компания Барс". Не смотря на это, ответчик заключил договор аренды земельного участка с истцом. Указанными действиями Мэрией г. Новосибирска были причинены истцу убытки в виде необоснованно уплаченных арендных платежей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Стройкрантранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 61680 от 27 февраля 2007.

Согласно параграфу 1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:064135:0036 из земель населенных пунктом, площадью 2 644 кв.м., расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, для строительства 12-этажного жилого дома по улице Плахотного.

Пунктом 2.1. договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 930 000 руб. в год ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным.

Истец, оплатил ответчику арендную плату за 2007 год и 1 квартал 2008 года в сумме 1 331 831 руб. 54 коп. и пеню в сумме 314 963 руб. 41 коп., всего 1 796 831 руб. 50 коп.

По мнению истца, им понесены убытки в сумме 1 796 831 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованный земельный участок из пользования истца не изымался, договор аренды данного участка действовал в соответствии с определенными в нем обязанностями арендатора, в том числе ежеквартальным внесением арендатором арендной платы за пользование земельным участком. В этой связи включение в состав убытков арендной платы, оплаченной истцом ответчику, является неправомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 61680 от 27 февраля 2007 года не расторгнут сторонами.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Обстоятельства, указанные в данной статье, материалами дела не подтверждаются.

Ответчик с требованиями о досрочном расторжении договора не обращался. Каких-либо претензий относительно невозможности исполнения договора ответчику не предъявлял. Также как и не обращался с заявлением об обязании предоставить переданный в аренду земельный участок.

Поскольку внесение арендной платы является исполнением условий договора, соответственно арендные платежи не могут рассматриваться в данном случае как расходы, направленные на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права. Ссылки подателя жалобы на имеющуюся судебную практику не принимаются, поскольку в приведенных истцом судебных актах в качестве убытков взысканы иные затраты арендатора (не арендная плата).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком земельный участок фактически не был передан, так как на нем находилась автостоянка ООО "Компания Барс", отклоняется за недоказанностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письма, на которые ссылается истец, в подтверждении того, что земельный участок был занят автостоянкой ООО "Компания Барс" до октября 2008 года, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность постановления судебного пристава - исполнителя, так как в нем изложены сведения об освобождении земельного участка в октябре 2007 года, основанные на объяснениях руководителя ООО "Компания Барс", не может быть принята во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами данные сведения не опровергнуты.

Кроме того, невозможность использования земельного участка в течение всего спорного периода по указанной истцом причине из материалов дела не следует. В деле не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Стройкрантранс" к моменту заключения договора аренды произвело все необходимые приготовления для начала застройки спорного земельного участка. Более того, разрешение на строительство истцу было выдано в ноябре 2007 г. Согласно графикам производства работ по договорам подряда, заключенным истцом, в период до декабря 2008 г. предполагалось выполнение проектных работ для застройки. Данное обстоятельство подтверждается также письмами истца и ООО "Новосибирскгражданпроект", датированными 2010 годом. Осуществление истцом подготовительных мероприятий для начала строительных работ на спорном земельном участке подтверждается распоряжением мэра г. Новосибирска от 17.06.2010 г. N 9795-р

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года по делу N А45-14146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина