Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-10460/11

город Ростов-на-Дону

27 октября 2011 г.

дело N А32-6109/2011 15АП-10460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Артижанфер Саддот СНГ": Канев Евгений Сергеевич, паспорт, по доверенности

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артижанфер Саддот СНГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-6109/2011,

принятое судьёй Посаженниковым М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артижанфер Саддот СНГ"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артижанфер Саддот СНГ" (далее - ООО "Артижанфер Саддот СНГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 N 10317000-756/2010 о привлечении ООО "Артижанфер Саддот СНГ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде неисполнения обязанности по помещению в установленный законом срок товаров на склад временного хранения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артижанфер Саддот СНГ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законом не установлена обязанность общества по помещению товара на СВХ; материалами дела не подтверждено наличие вины общества в совершении правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Новороссийской таможни.

Представитель ООО "Артижанфер Саддот СНГ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Новороссийской таможни в отношении ООО "Артижанфер Саддот СНГ" составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-756/2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

29.11.2010 общество "Артижанфер Саддот СНГ" заключило с компанией "GIFCO Limited" (Кипр) внешнеэкономический контракт N 291110 на поставку оборудования для тепличного комплекса.

Для перевозки товара в адрес получателя оформлена книжка МДП N VX65146521 и автомобильная международная автотранспортная накладная CMR N 5361012021/3 на товар "трубы, трубки, профили прочие сварные, сополимер, шланги жесткие".

27.12.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в регионе деятельности Ростовской таможни прибыл автомобиль с указанным товаром, перевозчиком товара являлась компания "LLC ORLAN TRANS GROUP" (Украина).

27.12.2010 поступивший товар помещен Ростовской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита и направлен по книжке МДП N VX65146521 в Новороссийскую таможню, срок доставки установлен 29.12.2010.

28.12.2010 автомобиль прибыл в зону таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт" для завершения процедуры доставки.

28.12.2010 Новороссийским западным таможенным постом зарегистрировано подтверждение о прибытии N 10317090/281210/0000956, представителю перевозчика вручено предписание о необходимости соблюдения статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Также 28.12.2010 представителю получателя товара ООО "Артижанфер Саддот СНГ" по доверенности Билык М.Я. выданы на руки документы по книжке МДП N VX65146521, необходимые для таможенного оформления товара.

В 17 часов 56 минут 29.12.2010 процедура таможенного транзита с использованием книжки МДП N VX65146521 завершена в установленном законом порядке, однако по истечению 3 часов после завершения процедуры таможенного транзита ООО "Артижанфер Саддот СНГ" не были совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на склад временного хранения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Артижанфер Саддот СНГ" извещен надлежащим образом путем вручения 20.01.2011 бухгалтеру общества телеграммы-извещения (л.д. 94 то 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Новороссийской таможни вынесено постановление от 11.02.2011 N 10317000-756/2010 о привлечении ООО "Артижанфер Саддот СНГ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения материалов дела общество извещено надлежащим образом путем вручения 03.02.2011 сотруднику общества телеграммы-извещения (оборот л.д. 87 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Артижанфер Саддот СНГ" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Товары на временное хранение не помещаются в случае, если в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза) или в течение трех часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия (пункт 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза), при условии, что иные сроки не установлены таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом:

- таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация (пункт 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза);

- представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза);

- представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров (статья 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ином случае в соответствии с пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза товары в течение трех часов должны быть помещены на временное хранение (Письмо Федеральной таможенной службы от 01.10.2010 N 01 -11/48055 "Об исполнении требований статьей 160 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза").

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 255 ТК ТС ООО "Артижанфер Саддот СНГ" по истечении 3 часов после завершения процедуры таможенного транзита не были совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на склад временного хранения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Артижанфер Саддот СНГ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Артижанфер Саддот СНГ", будучи получателем товаров и лицом, которому таможней были переданы оригиналы документов, необходимых для таможенного оформления товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.14 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка помещения товара на СВХ, ООО "Артижанфер Саддот СНГ" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Артижанфер Саддот СНГ" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что законом не установлена обязанность общества по помещению товара на СВХ; материалами дела не подтверждено наличие вины общества в совершении правонарушения.

В силу части 6 статьи 255 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры обязана совершить перевозчик или иное заинтересованное лицо.

Таким образом, законом не установлен конкретный участник отношений по таможенному оформлению, на которого возложена обязанность по совершению необходимых таможенных операций. Из этого следует, что конкретное обязанное лицо определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельства прибытия и оформления товара.

В настоящем случае заинтересованным лицом, которое должно было совершить необходимые таможенные операции, является получатель товара - ООО "Артижанфер Саддот СНГ", поскольку именно представителем данного лица были получены от таможни документы, необходимые для дальнейшего таможенного оформления товара.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для таможенного оформления товара были получены Билык М.Я., действовавшей при этом от имени ООО "Артижанфер Саддот СНГ" на основании доверенности N 8 от 01.12.2010 (л.д. 63 том 1).

В доверенности указано, что Билык М.Я. обществом "Артижанфер Саддот СНГ" предоставлены полномочия по представлению интересов общества и произведению всех операций в зоне действия Новороссийской таможни, касающиеся обработки контейнерных и других грузов компании, забирать, заполнять и подписывать все документы, связанные с транспортно-экспедиторской деятельности компании и таможенным оформлением грузов, прибывающих в адрес компании.

В материалы дела также представлен трудовой договор, заключенный между ООО "Артижанфер Саддот СНГ" и работником Билык М.Я., а также приказ о приеме на работу, согласно которым Билык М.Я. 01.12.2010 принята на работу в ООО "Артижанфер Саддот СНГ" на должность специалиста по таможенному оформлению (л.д. 73-74 том 1).

При таких обстоятельствах, у суда, как и у таможенного органа, отсутствуют основания сомневаться в том, что получая документы по книжке МДП N VX65146521, необходимые для таможенного оформления товара, Билык М.Я. действовала от имени ООО "Артижанфер Саддот СНГ".

Общество указывает, что Билык М.Я. также является сотрудником компании ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск", с которым обществом "Артижанфер Саддот СНГ" был заключен договор транспортной экспедиции N 154.

Обстоятельство наличия договора, заключенного с экспедитором ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск", как и условия поставки товара DDU по внешнеэкономическому контракту (определяющие обязанность продавца по доставке товара в место назначения), не могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО "Артижанфер Саддот СНГ", поскольку фактически оригиналы документов для таможенного оформления товара были получены сотрудником "Артижанфер Саддот СНГ".

При этом из объяснений самой Билык М.Я. следует, что оформление товара, прибывшего по книжке МДП N VX65146521, было поручено ей руководством ООО "Артижанфер Саддот СНГ". Нарушение срока помещения товара на СВХ Билык М.Я. объяснила отсутствием необходимых денежных средств и большим объемом товаров, поступивших в адрес общества в спорный период.

С учетом изложенного, суд не может признать, что ООО "Артижанфер Саддот СНГ" были приняты все возможные и зависящие от него меры по своевременному исполнению публичной обязанности, установленной ст. 255 ТК ТС.

Не имеют правового значения для разрешения спора также доводы общества о мотивах выдачи доверенности Билык М.Я. обществом "Артижанфер Саддот СНГ" и за его печатью, поскольку указанные доводы не опровергают того, что документы для таможенного оформления были получены сотрудником ООО "Артижанфер Саддот СНГ", которое как получатель товара является заинтересованным лицом, обязанным в силу ст. 255 ТК ТС осуществить таможенное оформление товара, в том числе в части помещения на временное хранение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного и административного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 05.07.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2011 года по делу N А32-6109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко С.С. Филимонова