Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-12060/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-5261/2011 15АП-12060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Фугарева Ж.Ю., доверенность от 01.12.2011;

от ответчика: представитель Маронов С.М., доверенность от 10.09.2010;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45844),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Южный научный центр РАН

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 сентября 2011 г. делу А53-5261/2011

по иску государственного учреждения "Служба эксплуатации административных

зданий Администрации Ростовской области" (ИНН 6163030443, ОГРН 1026103164592)

к Учреждению Российской академии наук Южный научный центр РАН (ИНН

6168053099, ОГРН 1036168007105)

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового

оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792 405 рублей 06 копеек,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к учреждению Российской академии наук Южный научный центр РАН (далее научный центр) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792 405 рублей 06 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором помещений, уклоняется от возмещения истцу расходов за пользование земельным участком, расположенным под арендуемыми объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2011 г. суд взыскал с Учреждения Российской академии наук Южный научный центр РАН в пользу государственного учреждения "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" 792 405 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 18 848 рублей судебных расходов, всего 811 253 рубля 06 копеек.

Учреждение Российской академии наук Южный научный центр РАН, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не является плательщиком земельного налога, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возмещение налогов, в том числе земельного налога, одним юридическим лицом другому. Данная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004 н. N 41-О.

В досудебном порядке сторонами не было заключено соглашение о возмещении земельного налога, уплаченного истцом, что свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по возмещению земельного налога перед истцом. Суд должен был применить положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, уплатив земельный налог, исполнил свое собственное обязательство перед бюджетом, требование о возмещении земельного налога не основано на существующем обязательстве ответчика. Согласно ст. 65 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком ответчик обязан вносить в бюджет Ростовской области плату в порядке, предусмотренном п.2 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации, как составную часть арендной платы за аренду нежилых помещений здания, расположенного на земельном участке. Как следует из переписки, ответчик не имел возражений относительно платы за пользование земельным участком, но не земельного налога, согласен оплатить арендную плату.

Судом не учтено, что 01.09.2011 г. стороны заключили соглашение о порядке погашения ответчиком задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, которое направлено на согласование в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, то есть спор на момент принятия решения исчерпан. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу учреждение пояснило, что договор аренды N 2483/2003 г. не включает расходы по оплате за пользование земельным участком. В связи с отменой налоговой льготы с 01.01.2010 г. истец оплатил земельный налог, вопрос о возмещении затрат балансодержателя по оплате земельного налога был урегулирован истцом и ответчиком п. 2.3.12 дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2010 г. N 2483/2003, в соответствии с которым ответчик обязуется по отдельному соглашению обеспечить своевременность возмещения истцу затрат по оплате земельного налога, ответчик уклонился от подписания соглашения. Данные затраты являются платой за пользование земельным участком. Ответчик, пользуясь арендованным имуществом и частью земельного участка, возложил на истца бремя содержания данного имущества.

В судебном заседании представитель научного центра доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что научный центр признает обязанность оплаты за пользование земельным участком, но в форме арендной платы, а не земельного налога.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области (арендодатель), Южным научным центром Российской академии наук (арендатор) и государственным учреждением "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" (балансодержатель) заключен договор N 2483/2003 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности субъекта федерации.

Согласно названному договору, арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 41, общей площадью 1333,1 кв.м., для использования под уставные цели. Срок аренды установлен сторонами с 01.09.2003 по 01.09.2052 г. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость Ростовской области 18 сентября 2003 г. (том 1, лист дела 26 (оборот).

В период действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения в части изменения площади арендуемого помещения.

Учреждение владеет помещениям, находящимися в аренде у научного центра на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 1-АД N 378575, серия 1АД N 378577, серия 1-АД N 378574.

17.02.2011 заключено дополнительное соглашение, которым истец, как обладатель вещного права в отношении имущества, заменил арендодателя.

Земельным участком площадью 2523 кв.м. с кадастровым номером 61644:04 07 10:0009, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 41, с расположенным на нем недвижимым имуществом, учреждение владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005, регистрационная запись N 61-01/44- 396/20040225).

Как следует из раздела 3 "Платежи и расчеты по договору" договора аренды от 2483/2003 от 01.09.2003 г., в размер арендной платы не включены расходы по оплате за землю. Данное обстоятельство подтвердило Минимущества Ростовской области в письме от 17.01.2011 N 19/248. (том 1, лист дела 36).

Поскольку, решением Ростовской-на-Дону Городской Думы четвертого созыва от 20.10.2009 отменена налоговая льгота, в соответствии с которой до 2010 земельные участки, находящиеся в собственности Ростовской области, не облагались земельным налогом, учреждение оплатило земельный налог за 2010 год и предложило научному центру возместить расходы, направив в адрес последнего претензию N 639/18 от 22.12.2010 (том 1, лист дела 51).

Учреждение обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участком.

Ссылаясь на п.1 ст.8, п.2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, научный центр указал на отсутствие у него в указанных нормах обязанности арендатора по возмещению земельного налога арендодателю. Как фактический пользователь земельного участка, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение, которым подтвердить право пользования земельным участком и основания оплаты за земельный участок.

Решением суда первой инстанции требования учреждения удовлетворены в полном объеме, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками, в том числе передавать его по договору аренды другим лицам, независимо от согласия собственника земельного участка.

Между тем, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. В частности, в пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для ее использования.

Часть 2 статьи 654 Кодекса определяет, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора аренды (раздел 3), арендная плата определена сторонами только за арендуемые помещения, условие об оплате за земельный участок в договоре отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учреждение является плательщиком земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ.

В спорном периоде учреждение уплатило земельный налог за земельный участок площадью 2523 кв.м. с кадастровым номером 61:44:04 07 10:0009, что подтверждается платежными поручениями (том 1, лист дела 55-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Научный центр, ссылаясь на то, что он не является плательщиком земельного налога, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает возмещение налогов, в том числе земельного налога, одним юридическим лицом другому, считает, что у него не возникло перед учреждением никаких обязательств по возмещению земельного налога.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенный довод, поскольку в данном случае имеет место не возмещение земельного налога как такового, а плата за фактическое пользование земельным участком. Научный центр не представил доказательств, подтверждающих включение в арендную плату не только плату за помещение, но и за земельный участок. Более того, представитель ответчика заявил, что научный центр согласен оплатить за пользование земельным участком, но в форме арендной платы.

В силу требований ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации на научном центре лежит обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Исчисление указанной платы произведено учреждением из тех затрат, которые оно понесло - суммы уплаченного земельного налога, иных затрат учреждение в отношении земельного участка не имеет. Уплаченная в бюджет сумма является земельный налогом для истца, но не для ответчика, поскольку в данном случае, он вносит плату арендодателю за пользование земельным участком. При этом размер неосновательного обогащения ответчика (по сути арендной платы) исчислен истцом пропорционально размеру занимаемой площади земельного участка, занятого объектами, переданными ответчику в пользование, но не полностью в размере уплаченного земельного налога, о чем утверждает ответчик. Таким образом, отсутствует возмещение земельного налога одним налогоплательщиком другому, на чем настаивал представитель ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 2 пункта 1 этой же статьи при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей;

Поскольку при подаче апелляционной жалобы научный центр оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 4049053 от 29.09.2011, недоплаченная сумма в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с научного центра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 12 сентября 2011 г. делу А53-5261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Южный научный центр РАН (ИНН 6168053099, ОГРН 1036168007105) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов