г. Киров |
|
03 ноября 2011 г. |
Дело N А28-6693/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2011,
третьего лица Дюпина В.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-6693/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478; место нахождения: г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН 4345100444, ОГРН 1054316553653; место нахождения: г. Киров, ул. Красноармейская, 45),
третье лицо: Дюпин Виктор Михайлович
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района г.Кирова", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.07.2011 N 11000957, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюпин Виктор Михайлович (далее - третье лицо, Дюпин В.М.)
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" удовлетворены частично, постановление Управления Роспотребнадзора от 21.07.2011 признано незаконным в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, изменено наказание по статье 14.7 КоАП РФ, размер административного штрафа уменьшен до 10 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации тарифа, установленного для собственников и нанимателей первых, вторых этажей домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами. В обоснование данного довода Общество указывает, что дом N 63 по ул. Маклина оборудован мусоропроводом, мусоропровод находится в исправном состоянии, ограничение пользования мусоропроводом является следствием решения собственников многоквартирного дома, пользование мусоропроводом может быть возобновлено в любой момент. Вследствие указанного, Управляющая компания считает, что при начислении платы за жилые помещения необходимо руководствоваться техническими характеристиками, установленными для многоквартирного дома, определенными техническим паспортом на дом.
Административный орган, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2011 по 16.05.2011 по заявлениям граждан от 05.04.2011 N Д-438, от 07.04.2011 N Д-454 на основании распоряжения от 15.04.2011 N 0483 (л.д.54) сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на предмет соблюдения Обществом действующего законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что многоквартирный дом N 63 по улице Маклина города Кирова оборудован мусоропроводом, который с момента принятия Обществом дома в управление не функционирует, возможность использования собственниками и нанимателями жилых помещений дома данного мусоропровода отсутствует по причинам блокирования при помощи электросварки на всех этажах отверстий для сбора твердых бытовых отходов на стволе мусоропровода. Сбор твердых бытовых отходов осуществляется в контейнеры, расположенные вблизи многоквартирного дома.
Административным органом выявлено, что исходя из счет-квитанций, предъявленных Дюпину В.М., плата за содержание и ремонт жилья начислена с применением тарифа, установленного постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров" (далее - Постановление N5660-П), для домов с мусоропроводами.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2011 N 483 (л.д. 57-58).
03.05.2011 ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора возбудил в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" дело об административном правонарушении (л.д.50-51).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, сотрудник административного органа 18.05.2011 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 632 (л.д. 46-47).
Постановлением от 21.07.2011 N 11000957 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителя в части начисления и взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения с использованием тарифа, установленного Постановлением N 5660-П, для домов с мусоропроводами. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания оспорила его в Арбитражный суд Кировской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, однако указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, в связи с чем изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из текста приведенной нормы Закона следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, то содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что отражено в пунктах 1.8, 3.7, 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из материалов дела усматривается, что 05.01.2009 между Обществом и собственниками жилых помещений дома N 63 по ул. Маклина г. Кирова заключен договор управления многоквартирным домом N 91657/09 (далее - Договор) (л.д.108-115).
В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Управляющая компания осуществляет, в том числе сбор платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платежей за коммунальные услуги с собственников квартир или с пользователей помещениями, организацию начисления оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.
Согласно приложению 5 к Договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома зависит от типа благоустройства дома и соответствует тарифам, утвержденным решением Кировской городской Думы (л.д. 115).
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 21.11.2008 N 91657/09 (л.д.107), плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере, утвержденном органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на 2009 год.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилья в данном случае определяется в соответствии с Постановлением N 5660-П.
Административным органом в ходе проверки установлено, что обратившийся с заявлением в Управление Роспотребнадзора Дюпин В.М. проживает в квартире N 44 на втором этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Киров, ул. Маклина, д. 63. Многоквартирный дом оборудован мусоропроводом, который с момента принятия управляющей компанией дома в управление (с 01.01.2009) не функционирует, возможность использования собственниками и нанимателями жилых помещений дома данного мусоропровода отсутствует по причине блокирования при помощи электросварки на всех этажах отверстий для свора твердых бытовых отходов на стволе мусоропровода, сбор твердых бытовых отходов осуществляется в контейнеры, расположенные вблизи многоквартирного дома.
С учетом указанного, в соответствии с Постановлением N 5660-П Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что для Дюпина В.М. плата за содержание и ремонт жилого помещения должна составлять:
- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 10,26 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц в соответствии с установленным решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/10 размером платы для жильцов первых, вторых этажей жилых домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами;
- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 11,29 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц в соответствии с установленным решением Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/4 размером платы для жильцов первых, вторых этажей домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами;
- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 12, 98 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц в соответствии с установленным решением Кировской городской Думы от 29.12.2010 N 5660-П размером платы для жильцов первых, вторых этажей жилых домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами.
В то же время из представленных в дело счет-квитанций (л.д.77-59) усматривается, что Общество взимало с третьего лица плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного для жильцов первых, вторых этажей домов с полным благоустройством, с лифтами, с мусоропроводами, оборудованных газовыми плитами:
- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 10,74 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц;
- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 11,81 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц;
- за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 13,58 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.
Таким образом, Дюпин В.М. уплачивал большую сумму по сравнению с той, которая установлена для жильцов домов первых, вторых этажей жилых домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами. В связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правильным.
Взимание в данном случае с третьего лица платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного для жильцов первых, вторых этажей домов с полным благоустройством, с лифтами, с мусоропроводами, оборудованных газовыми плитами является необоснованным, не соответствует закону и объему предоставляемых услуг, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг.
Событие вменяемого нарушения установлено ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2011.
Указание заявителем в тексте апелляционной жалобы на отсутствие объективной стороны нарушения, поскольку начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществлялось в соответствии с законодательством и на основании данных, содержащихся в техническом паспорте, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом исходя из положений раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, содержание и текущий ремонт жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, следовательно, управляющая компания обязана осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно приложению N1 к Правилам N491 осмотр мусоропроводов должен осуществляться по мере необходимости рабочим по обслуживанию мусоропроводов и слесарем-сантехником.
Принимая во внимание, что Общество располагало информацией о том, что мусоропровод в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 63 не функционирует, расходов на ремонт и обслуживание мусоропровода не несло, что подтверждается отчетами ООО "УК Ленинского района г. Кирова" о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Киров, ул. Маклина, 63 за январь-декабрь 2009 и за январь-декабрь 2010 (л.д.12-26), а действующее законодательство предусматривает взимание платы за расходы на содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, то начисление платы собственникам жилых помещений исходя из типа благоустройства, определенного только технической документацией, а не из фактического типа благоустройства противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие расходов Общества на ремонт и обслуживание мусоропровода не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, а напротив подтверждает, что плата взималась в большем размере, чем предусмотрено законодательством и объемом предоставляемых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.
Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно располагало сведениями о взимании платы за содержание и ремонт жилых помещений как для дома, оборудованного мусоропроводом, имело возможность для исполнения требований действующего жилищного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку характеру совершенного административного правонарушения, смягчающим административную ответственность обстоятельствам (совершение вменяемого правонарушения впервые), констатировав отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно изменил оспариваемое постановление от 21.07.2011 N 11000957 в части назначения Обществу наказания и уменьшил размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 21.07.2011 в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, изменил наказание по статье 14.7 КоАП РФ, размер административного штрафа уменьшил до 10 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-6693/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-6693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий |
Г.Г. Ившина |
Судьи |
Г.Г. Буторина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-6693/2011
Истец: ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"
Ответчик: Территориальное управление Роспотребнадзора по Кировской области, ТУ Роспотребнадзора по Кировской области
Третье лицо: Дюпин Виктор Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6259/11