Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8841/11

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2011 г.

дело N А32-11525/2010 15АП-8841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: до перерыва Гурская Л.В. (доверенность N 52-102/11-43.07 от 12.01.2011) после перерыва Марункевич Э.Н.(доверенность N 52-5247/11-43.17 от 25.01.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной церкви

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-11525/2010

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной церкви

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви (далее - ответчик, религиозная организация) о расторжении договора от 09.03.2006 г. N 0000001400 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 163,4587 га с кадастровым номером 23:30:0000000:0032, расположенного в границах АФ "Южное" Темрюкского района Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды земельного участка, а именно: участок не использовался по назначению. Так, истец указывает, что в 2006-2007 г.г. земельный участок не засевался, в 2008-2009 г.г. озимые колосовые культуры выращивались только на 10 га, при этом 152 га не обрабатывались.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г.., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд отметил, что в деле отсутствует акт приема-передачи земельного участка в арендное пользование религиозной организации. Суды не установили дату передачи земельного участка арендатору, вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления срока освоения земельного участка и установления факта истечения срока, установленного статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для освоения земельного участка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" кассационный суд отметил, что суды не установили, отвечает ли предоставленный арендатору для устранения нарушений семидневный срок (с учетом почтового пробега - трехдневный срок) критерию разумности с учетом характера нарушения и обязанностей арендатора по договору (агротехнические сроки производства сельскохозяйственных культур).

При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 01.07.2011 г.. суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования Департамента, расторгнув спорный договор аренды земельного участка.

Суд взыскал с религиозной организации в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком обязательств по договору в течение четырех лет, не устраненных и в период рассмотрения спора.

Приняв во внимание справку Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, согласно которой обработку почвы на площади 77,46 га (дискование почвы, поверхностная обработка почвы) возможно выполнить за три календарных дня при наличии соответствующей почвообрабатывающей машины, и заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Пономаревым Д.В. договоры на обработку почвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелся разумный срок (с 05.04.2010 г.. по 09.04.2010 г. (включительно) - пять календарных дней), в течение которого возможно было устранить допущенные нарушения обязательств по договору.

Суд также установил, что земельный участок поступил во владение ответчика 09.03.2006 г., то есть в день подписания договора, поскольку указанное следует из пункта 1.3 договора, а иная дата поступления участка во владение ответчика последним не доказана.

Не согласившись с указанным решением, религиозная организация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления времени, необходимого для освоения участка. При этом полагает справку Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности недопустимым доказательством, не отвечающим критериям судебной экспертизы и подготовленным без участия ответчика. Отмечает, что договоры с Пономаревым Д.В. не являлись договорами аренды сельхозтехники, а были заключены на выполнение определенных работ в определенные сроки. Факт обработки либо необработки участка во второй половине 2010 и в 2011 гг., по мнению ответчика, не имеет значения для разрешения спора. Полагает фактический предоставленный ему трехдневный срок для устранения допущенных нарушений недостаточным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель религиозной организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Департамента N 31-з от 09.03.2006 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и Православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 163,4587га с кадастровым номером 23:30:0000000:0032, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ЗАО АФ "Южная".

Земельный участок был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства сроком до 09.03.2016 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2006 г..

По условиям договора аренды от 09.03.2006 г. N 0000001400 ответчик обязан использовать арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; повышать плодородие почв и не допускать ухудшение экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв (п. 4.3.6

- 4.3.8 договора аренды).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:0032 был разделен на два самостоятельных земельных участка с присвоением им кадастровых номеров 23:30:0000000:61 площадью 1624585 кв.м. и 23:30:0601006:106 площадью 10001 кв.м. (л.д.28-31, т.1).

Необходимость раздела земельного участка была обусловлена решением Темрюкского районного суда от 07.04.2006 г. по делу N 2-139/06, которым признана незаконной ликвидация крестьянского хозяйства Жагло И.К., которому ранее в 1991 г.

был предоставлен земельный участок площадью 1 га.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 16.02.2010 г. (л.д. 26, т.1) следует, что собственником земельного участка 23:30:0601006:106 площадью 10001 кв.м. является Жагло И.К.

Свидетельством о государственной регистрации серии 23-АД N 768455 от 25.12.2007 г. (л.д.24-25, т.1) подтверждается, что собственником земельного участка 23:30:0000000:61 площадью 1624585 кв.м. является Краснодарский край.

Из материалов дела следует, что после раздела земельного участка 23:30:0000000:0032 по решению Темрюкского районного суда изменения в договор аренды 09.03.2006 г. N 0000001400 не вносились, дополнительное соглашение к договору между сторонами к договору не составлялось.

При правильном применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды 09.03.2006 г. N 0000001400 после раздела земельных участков действует в части земельного участка площадью 1624585 кв.м кадастровый номер 23:30:0000000:61.

Установив по результатам проведенных мероприятий землеконтроля факт неиспользования земельного участка по назначению, Департамент имущественных отношений 01.04.2010 г.. направил ответчику претензию (предупреждение) с указанием на допущенное нарушение и предложением о его устранении в срок до 09.04.2010 г..

09.04.2010 г.. Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, указав, что проверкой использования участка по состоянию на 09.04.2010 г.. установлен факт неустранения нарушений.

Ответчик ссылается на получение предупреждения 08.04.2010 г.. (л.д. 59,62 т.1), а предложения о расторжении договора - 22.04.2010 г.. (л.д. 59,63 т.1).

Поскольку ответчик доказательства устранения допущенных нарушений условий договора истцу не представил, для подписания соглашения о расторжении договора не явился, 22.04.2010 г.. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, регламентирующие порядок расторжения договора аренды ввиду существенного нарушения его условий(ст.ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22, пп.4 п.2 ст. 46 ЗК РФ)

Так, в силу пп.4 п.2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Спорным договором аренды иной срок для указанных целей не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно принял за начало течения трехлетнего срока дату подписания сторонами договора 09.03.2006 г.., поскольку согласно пункту 1.3. договора спорный земельный участок передан арендатору 09.03.2006 г.. без каких-либо иных документов по его передаче.

Доказательств того, что 09.03.2006 г.. фактическая передача участка не состоялась (имелись не зависящие от арендатора препятствия в доступе на участок) ответчиком не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С 09.03.2006 г.. по 05.04.2010 г.. (дата получения предупреждения с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции) прошло более четырех лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись объективно препятствующие своевременному освоению спорного участка обстоятельства, не зависящие от ответчика (например, передача участка в состоянии, непригодном к сельскохозяйственному использованию, наличие посторонних незаконных землепользователей на момент передачи участка и пр.).

Отсутствие у ответчика собственной либо арендованной сельскохозяйственной техники, денежных средств, иные (не соответствующие договору) планы по освоению участка (в том числе под строительство (л.д. 58,61 т.1)) к обстоятельствам, объективно препятствующим своевременному освоению спорного участка, отнесены быть не могут.

Таким образом, невозможность начать полевые работы непосредственно в марте 2006 года ответчиком не обоснована.

В материалы дела представлена подготовленная ответчиком справка об использовании спорного участка (л.д. 61 т.1), в которой ответчик прямо указывает, что к полевым работам на участке ответчик приступил осенью 2009 года, т.е. подтвердил факт неиспользования земельного участка по назначению в течение трех с половиной лет.

Также в подтверждение изложенных сведений представлен договор на выполнение работ по вспашке земельного участка, заключенный ответчиком с ИП Пономаревым Д.В. от 30.08.2009 г.. (л.д. 35-40 т.2). Доказательств использования участка в полном объеме либо в значительной части до указанного момента не имеется.

Приведенные в указанной выше справке сведения о трехлетних консультациях по вопросу возможности строительства на данном участке, как было указано выше, не свидетельствуют о невозможности освоения участка, целевое использование которого согласовано сторонами в договоре.

Отмеченный в справке факт приобретения арендатором сельскохозяйственной техники лишь летом 2009 года также не может быть оценен как уважительная причина неосвоения участка, поскольку составляет предпринимательский риск ответчика, принимающего в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения в отсутствие возможности по его обработке.

Необходимость уточнения границ участка ввиду выдела участка Жагло И.К., также не свидетельствует о невозможности использования участка по назначению в полном объеме, учитывая сформированность выделенного участка. Указанное обстоятельство могло обосновывать неиспользование лишь незначительной части участка вдоль границы, на необходимость уточнения которой ссылается ответчик (л.д. 5-34 т.2).

Следовательно, к 01.04.2010 г.. (дате направления предупреждения) ответчик должен был обеспечить использование арендуемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, в подтверждение того, что такое использование ответчиком не обеспечено, истец представил акты обследований земельного участка, составленные ГУКК "Кубаньземлеконтроль" по поручению истца от 25.04.2007 г., 12.03.2008 г., 30.06.2009 г.., от 21.08.2009 г., от 01.04.2010 г., от 09.04.2010 г., от 16.04.2010 г.) (л.д. 32-33, 36-38, 41, 44, 46, 47-48, т.1).

Так, из акта обследования от 25.04.2007 г. следует, что на момент проверки земельный участок площадью 162,46 га пашни не используется для производства сельскохозяйственных культур, не обработан, сельскохозяйственными культурами не засеян, на участке наблюдается травянистая растительность, сухостой, местами древесно-кустарниковая растительность.

Из акта обследования от 12.03.2008 г.. следует, что на момент проверки на площади 10,0 га выращиваются озимые колосовые культуры, на площади 1,0га проведена обработка земли (участок вспахан и проведена культивация почвы), остальная площадь участка (151,5 га) не используется, на участке наблюдается сухостой сорной растительности и произрастает низкорослая травянистая растительность.

Из акта обследования от 30.06.2009 г.. следует, что на момент обследования на площади 10,0га выращивается озимая пшеница колосовые культуры, остальная площадь участка (152,5га) не обработана, сельскохозяйственными культурами не засеяна, на участке произрастает травянистая и сорная растительность.

В акте обследования от 21.08.2009 г.. отражены аналогичные сведения.

Представленные ответчиком сведения о неиспользовании земельного участка до осени 2009 года (л.д. 61 т.1) подтверждают содержание представленных актов.

Из акта обследования от 01.04.2010 г.. следует, что на момент обследования вспахано 80,0га, на площади 5га выращиваются озимые колосовые культуры, на площади 77,46га участок не обработан, произрастает низкорослая травянистая растительность, наблюдается сухостой сорной растительности.

Из акта обследования от 09.04.2010 г.. следует, что на площади 5га выращиваются озимые колосовые культуры, на площади 90,0га проведена обработка земли, участок вспахан, на площади 67,46 га участок не обработан, произрастает низкорослая травянистая растительность, наблюдается сухостой сорной растительности, частично участок обрабатывается и используется иным лицом без оформления прав землепользования.

Из акта обследования от 16.04.2010 г.. следует, что на момент проверки вспахано 90га, иные сведения тождественны акту от 09.04.2010 г..

Ссылаясь на достаточность предоставленного ответчику срока для устранения допущенного нарушения, суд первой инстанции установил, что согласно справке N 64.02.-1973/11-02 от 18.05.2011 г., подготовленной Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, следует, что обработка почвы на оставшейся части участка площадью 77,46 га (дискование почвы, поверхностная обработка почвы) возможно выполнить за три календарных дня при наличии соответствующей почвообрабатывающей машины).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что норма статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, является общей по отношению к специальной норме Земельного кодекса Российской Федерации (пп.4 п.2 ст. 46), устанавливающей разумный срок освоения земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Указанная норма не может быть истолкована таким образом, что, установив неосвоение участка арендатором в течение более чем четырехлетнего срока, арендодатель должен предоставить ему еще три года для устранения допущенных нарушений. По смыслу приведенной нормы права арендодатель, уведомивший арендатора о допущенном нарушении договора, не должен дожидаться истечения срока, необходимого для осуществления полного цикла обработки почвы, подготовки ее к севу и производства сева на участке. Данный вид нарушения использования сельскохозяйственных земель является специальным, срок неиспользования участка, истечение которого позволяет констатировать существенность правонарушения и требовать расторжения договора, установлен законом. Ответчик не может ссылаться на то, что лишь с момента получения предупреждения арендодателя он начнет предпринимать меры по освоению участка, с учетом временных затрат соответствующих особенностям сельскохозяйственного производства, ввиду чего отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для установления таких временных затрат обоснован.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд вправе в том числе оценить в совокупности с иными доказательствами поведение ответчика в отношении исполнения договорных обязательств в период судебного разбирательства.

Так, ссылаясь на недостаточность предоставленного истцом срока устранения нарушения, ответчик не обеспечил надлежащую обработку и целевое использование участка и в течение более чем полутора лет рассмотрения иска.

Так, из акта обследования от 25.04.2007 г. следует, что на момент проверки на земельном участке площадью 162,46 га произрастает сорная растительность, посев сельскохозяйственных культур не произведен. Обследование проведено уполномоченным органом с приложением фототаблиц и графического материала.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что за произведенной им к концу апреля 2010 г.. вспашкой 90 га земель последовал сев сельскохозяйственных культур (урожай которых, к примеру, был собран на момент обследования).

Аналогичным образом ответчик не подтвердил документально, что произведенная им к концу октября 2010 г.. вспашка участка, зафиксированная привлеченным ответчиком внесудебным экспертом (л.д. 43 т.1) была использована, например, для сева озимых культур, или указанное состояние почвы явилось следствием уборки урожая.

Доказательством использования спорного участка по назначению такое заключение не является.

Согласно акту обследования от 16.05.2011 г.. также зафиксирован факт неиспользования спорного участка.

Следовательно, устранение нарушения не может быть констатировано судом. Ссылка имевшего более полутора лет на освоение участка ответчика на отсутствие разумного срока устранения нарушения при изложенных обстоятельствах апелляционным судом не принимается.

Оснований констатировать несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора не имеется (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009 и от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-11525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе