Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 16АП-2851/11

г. Ессентуки

03 ноября 2011 г.

Дело N А63-1495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011

по делу

N А63-1495/2010

под председательством судьи Керимовой М.А.

по иску Потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" (ИНН/ОГРН - 2635045858, 1022601975593, Ставропольский край, г. Ставрополь, Шпаковская, 111)

к

администрации города Ставрополя (Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94, ИНН/ОГРН 2636019748, 1022601931901), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282а, ИНН/ОГРН - 2634064833,1052600294064)

о

признании права собственности на самовольно возведенные строения,

с участием в заседании представителей:

от ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха":

не явились, извещены;

от администрации города Ставрополя:

Кравченко Д.С. - представитель по доверенности N 01/2-16-35 от 30.03.2011 (копия в деле);

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании права собственности на самовольно построенные кафе литер А1, Я, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, литер И, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 22.

Исковые требования мотивированы возведением без утвержденной в установленном порядке разрешительной документации на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке объектов недвижимого имущества (кафе), необходимых для функционирования парка культуры и отдыха. Поскольку возведенные объекты соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит признать на них право собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности за потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха" на объекты недвижимого имущества: кафе, литер А1, общей площадью 366,20 кв.м. и кафе, литер Я, общей площадью 433,40 кв.м., - расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Шпаковская, 111. В остальной части исковых требований суд производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт мотивирован соблюдением истцом всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на самовольно построенные им объекты недвижимости. Материалами дела подтверждается наличие у потребительского общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены заявленные постройки, соблюдение им целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а так же градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.

В апелляционных жалобах комитет и администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят решение суда от 15.08.2011 отменить, в иске - отказать. Заявители указывают, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, относится к озелененным территориям города, входит в рекреационную зону земель общего пользования (городской парк культуры и отдыха). Право собственности на спорные объекты не может быть признано в судебном порядке, поскольку истец не предпринял мер направленных на их легализацию. За выдачей разрешения на строительство либо разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не обращался.

Потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 25.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании представителя администрации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, потребительскому обществу "Ставропольские парки культуры и отдыха" на основании постановления главы города Ставрополя N 1013 от 12.07.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 111, площадью 1998041 кв.м., с целевым назначением - под строительство общегородского парка культуры и отдыха. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением главы города Ставрополя от 18.03.2001 N 1304 обществу предоставлено право проектирования и строительства летнего кафе на 25 посадочных мест у фонтана на центральной аллее парка "Победы". Кроме этого, согласно плану мероприятий по подготовке к открытию весенне-летнего сезона в парках культуры, утвержденному постановлением главы администрации города Ставрополя N 2170 от 17.04.2003, обществу за счет собственных средств поручено осуществить строительство детского кафе в парке Победы.

Во исполнение названных актов органа местного самоуправления общество осуществило строительство кафе, литер А1, общей площадью 366,20 кв.м. и кафе, литер Я, общей площадью 433,40 кв.м. Поскольку самовольно возведенные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, общество в порядке статьи 222 ГГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность земельного участка на вещном праве истцу, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, площадью 1998041 кв.м., с целевым назначением - под строительство общегородского парка культуры и отдыха, принадлежащем потребительскому обществу на основании постановления главы города Ставрополя N 1013 от 12.07.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 111.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельный кодекс РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение потребительским обществом строительных норм и правил проверено судом путем назначения судебно-строительной экспертизы. Согласно заключению судебных экспертов N 909/8-3 от 14.04.2011 ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" кафе литер А1 и литер Я посредством фундаментов прочно связаны с землей. Перемещение данных зданий весьма затруднительно, так как пространственная устойчивость зданий обеспечивается остовом зданий, состоящих из фундамента, несущих элементов стен, выполненных из кирпича и железобетона, перекрытий металлических, конструкции крыши и жесткой заделкой в основание. Спорные строения кафе литер А1 и литер Я соответствуют требованиям ТСН Ставропольского края п. 7.12.1; СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" п. 5.3., п. 6.17 в части размещения на территории парка и транспортной связи в пределах территории парка.

В соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 1.1, п. 1.2 строительство исследуемых объектов должно было быть выполнено в соответствии с проектом. По архитектурно-планировочным требованиям, требованиям к искусственному и естественному освещению, инженерным коммуникациям, по благоустройству и освещенности территории в темное время суток, по минимальным требованиям к набору помещений предприятий общественного питания, по высоте помещений, наличию двух в ходов исследуемые помещения соответствуют ГОСТ Р 60762-2007 п. 5.1., п. 5.3., п. 5.4., п. 5.5., п. 5.6., п. 6.1. Дополнительным заключением судебных экспертов N 925/8-3 от 08.07.2011 ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы", установлено, что в соответствии с техническим состоянием зданий кафе, прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций обеспечены, здания не угрожают жизни и здоровью граждан. Заявленные строения отвечают санитарно-бытовым и противопожарным требованиям.

Доводы администрации и комитета о том, что спорные объекты недвижимости расположены на озелененных территориях в рекреационной зоне земель общего пользования, судом отклоняется на том основании, что отнесение земельного участка к указанной категории не исключает, при условии соблюдения направленных на сохранение природы норм и требований, возможности возведения на нем недвижимых объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации парка.

В соответствии с п. 7.12 ТСН 30-312-2006 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края" парк представляет собой озелененную территорию многофункционального или специализированного направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенной для периодического массового отдыха населения. По функциональному содержанию парки могут быть многофункциональными и специализированными. На территории парка разрешается строительство зданий для обслуживания посетителей и эксплуатации парка.

Согласно Уставу потребительского общества, представленному в материалы дела, целью деятельности истца является создание многопрофильного творческо-производственного центра отдыха и развлечений в условиях природной среды. Основными функциями и направлениями деятельности парка является организация культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной деятельности, полноценного и содержательного досуга, создание условий для активного содержательного отдыха и развлечений посетителей, их общения.

Таким образом, парк "Победы" представляет собой озелененную территорию многофункционального использования, предоставленную в пользование юридическому лицу для организации культурного отдыха населения, в том числе, путем строительства и эксплуатации зданий объектов общественного питания.

Довод администрации о нарушении положения ст. 61 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная норма не содержит положений, ограничивающих право строительства на спорной территории. Система мероприятий, направленных на сохранение и развитие зеленого фонда предполагает не запрет на строительство, а соблюдение соответствующих норм и требований, направленных на сохранение природы.

Согласно Примерному положению о парке (саде) культуры и отдыха, утвержденному приказом Министерства культуры РСФСР от 28.11.1991 N 368, сооружение объектов, осуществляющих деятельность общественного питания на территории парка (кафе, закусочные и т.п.), является одним из основных направлений деятельности парка.

Судом также отклоняется довод апеллянтов о том, что на спорной территории запрещается строительство объектов в связи с отнесением данной территории к объектам зеленого хозяйства в соответствии с Правилами озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 28.01.1998 N 11.

Согласно п. 2 ст. 1.1 названных Правил различаются объекты зеленого хозяйства муниципального общественного фонда и объекты зеленого хозяйства юридических лиц. Согласно п. 4 ст. 2.8 указанных Правил запрещается отводить участки под застройку постоянного или временного характера на территории объектов зеленого хозяйства муниципального общественного фонда без согласования с предприятием зеленого хозяйства. Указанные правила не содержат положения, запрещающего строительство на территории объектов зеленого хозяйства, принадлежащих юридическим лицам, в связи с чем, характеристика территории, на которой осуществлено спорное строительство, как объекта зеленого хозяйства, не будет препятствовать возможности осуществления строительства объектов, соответствующих целевому назначению данного земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что до обращения в суд с настоящим иском общество предпринимало меры к легализации спорных объектов в административном порядке (письмо от 12.05.2010 N 37-03).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу N А63-1495/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко