Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11268/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-10173/2011 15АП-11268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 03.10.11 N 51168);

от управления: специалиста 1 разряда Дядевой Е.С. (доверенность от 30.12.10г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 560 от 25.11.07г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Орион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-10173/2011 по заявлению Товарищества собственников жилья "Орион" к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Орион" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 06.09.11 товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что товарищество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Телефонограммы управления о вызове товарищество не получало.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании.

Представитель управления против удовлетворения ходатайства возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство общества, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.11 на основании поступившего в управление заявления жителя дома N 5 по ул.Текстильной, гор.Шахты начальником отдела было вынесено определение N 273 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании необходимых сведений для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в присутствии представителя товарищества Жердевой В.В, действующей по доверенности N 62 от 25.04.11.

29.04.11 в ходе административного расследования с участием представителя товарищества и двух понятых был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на предмет проверки соблюдения законодательства о Защите прав потребителей.

Осмотр производился в помещении товарищества ведущим специалистом -экспертом управления, предметом проверки являлось соблюдение учета исполнения заявлений, требований, претензий, поступивших от потребителей на режим и качество предоставление коммунальных услуг. Отсутствует документ, подтверждающий направление товариществом в течение 2-х рабочих дней ответа заявителю о результатах рассмотрения его заявления.

04.05.11 сотрудником управления в отсутствие представителя товарищества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 21).

16.05.11 начальником управления в отсутствие представителя товарищества вынесено постановление N 273, которым товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения товарищества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарищество было извещено о месте и времени составления протокола по мобильному номеру председателя товарищества телефонограммой от 03.05.11 г. N 28-101/200 (л.д. 24) о вызове представителя товарищества для составления протокола об административном правонарушении 04.05.11 г. в 10 час. 00 мин.

Между тем, товарищество в апелляционной жалобе указывает, что данную телеграмму оно не получало.

В опровержение данного утверждения административным органом каких-либо объективных доказательств надлежащего извещения товарищества о месте и времени составления протокола и, в частности почтового уведомления, представлено не было.

Копия листа из журнала управления с записью о передаче телефонограммы на сотовый телефон руководителя товарищества с распечаткой сотового оператора о соединении телефона управления с сотовым телефоном, на который, согласно названой записи была передана телефонограмма сами по себе не являются прямыми и достаточными доказательствам извещения руководителя товарищества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Они лишь в совокупности доказывают факт телефонного соединения. О том, какой в действительности разговор состоялся при этом соединении, данные доказательства прямой и безусловной информации не содержат, поскольку второй участник данного соединения и потенциальный участник этого разговора (руководитель товарищества) отрицает, что ему сообщалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствовали достаточные основания для сделанного в решении суда вывода о надлежащем извещении товарищества о месте и времени составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.05.11, составленный с нарушением установленной КоАП РФ процедуры, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Управлением нарушено право товарищества на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, а также право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранения этих нарушений на стадии апелляционного судопроизводства по делу отсутствует.

Товарищество в апелляционной жалобе также ссылается на неуведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 04.05.11 N 28-93/2231, на котором проставлена отметка со входящим N 59 от 05.05.11 и подпись (л.д.23).

Однако, проставленная подпись не содержит расшифровки, указания должности и наименования организации, в связи с чем не представляется возможным установить кому именно было выручено указанное письмо.

Каких-либо иных доказательств извещения товарищества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Что касается наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, то в связи с вышеприведенными обстоятельствами выяснение данного вопроса на правильность постановления по настоящему делу влиять не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба товарищества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.11г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах Ростовской области от 16.05.2011 г.. N 372 по делу N 273 о привлечении ТСЖ "Орион" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Удовлетворить апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова