Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7081/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

N 17АП-7081/2010-АК Дело N А60-16391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Камышловский межрайонный прокурор: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ИП Бухаров М.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Камышловский межрайонный прокурор

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года

по делу N А60-16391/10,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Камышловского межрайонного прокурора

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

третье лицо: ИП Бухаров М.А.

о признании незаконным постановления,

установил:

Камышловский межрайонный прокурор Свердловской области (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 03.02.10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (по результатам рассмотрения дела) в отношении Индивидуального предпринимателя Бухарова М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что площадь участка, на котором указан объект самовольного строительства (137 км, площадь 300 кв. метров автодороги Екатеринбург-Тюмень), входит в участок 120-147 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, площадь которого составляет 30010 кв.м, и используется Бухаровым М.А. не по целевому назначению, поскольку согласно кадастровым выпискам данная земля относится к землям сельхозназначения. При рассмотрении административного дела Бухаровым М.Ю. были представлены документы, не имеющие юридической силы, поскольку временное разрешение от 02.09.2005 на установку павильона под закусочную 28.03.2007 отменено по протесту Камышловского межрайонного прокурора. Кроме того, на временном павильоне висит вывеска с надписью "Закусочная Айрам круглосуточно", в которой осуществляется питание водителей -дальнобойщиков, что подтверждается неоднократными жалобами сотрудников ГИБДД и дорожных служб.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ.

ИП Бухаров М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность судебного акта.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем 18.11.09 совместно с инспектором дорожного надзора проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильных дорог регионального и местного значения.

По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях при проверке соблюдения законодательства о безопасности дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильных дорог регионального и местного значения.

03.12.09 заявителем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении третьего лица по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было направлено Управлению Россельхознадзора по Свердловской области для принятия решения по делу об административном правонарушении.

03.02.10 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бухарова М.А.

Основанием для принятия постановления послужила недоказанность состава правонарушения вмененного третьему лицу, в частности, невозможность идентификации земельного участка, а также недоказанность вины третьего лица.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном прекращении заинтересованным лицом производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 8.8 КоАП РФ предусматривает, в частности, ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, одним из условий определения объективной стороны правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ является однозначная идентификация используемого правонарушителем земельного участка.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении подлежат судебной проверке основания принятия данного решения, предусмотренные в ч.1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, применительно к спорной ситуации пункта 1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ - наличием хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором в отношении ИП Бухарова М.А., административный орган не усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ.

С данным выводом административного органа суд первой инстанции согласился, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда правильным, основанным на верной оценке фактически установленных обстоятельств по делу. Апелляционная инстанция исходит из следующего.

В постановлении Камышловского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении ИП Бухарова М.А. производства об административном правонарушении имеется указание на два земельных участка по адресу Камышловский район, автодорога Екатеринбург-Тюмень, 138 км (абзац второй и третий мотивировочной части постановления).

В абзаце втором мотивировочной части постановления указано на использование ИП Бухаровым М.А. земельного участка площадью 30010 кв.м на 138 км участка 120-147 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

В абзаце третьем мотивировочной части постановления указано, что земельный участок сформирован по заявлению ИП Бухарова М.А. и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно, он должен иметь кадастровый номер, который однозначно позволяет идентифицировать земельный участок.

Однако данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, неправомерно используемый ИП Бухаровым М.А., в постановлении заявителя отсутствуют. Из постановления не видно, что заявителем описывается один и тот же участок, либо речь идет о двух разных земельных участках.

В постановления заявителя указано, что ИП Бухаров М.А. фактически использует земельный участок для торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что является нарушением земельного законодательства и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако документы, на основании которых заявителем сделаны такие выводы, в постановлении не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.12.2009 на расположение земельного участка по адресу: Свердловская область, Камышловский район, автодорога Екатеринбург-Тюмень 138 км, не позволяет с точностью определить место спорного земельного участка, который используется, по мнению заявителя, ИП Бухаровым М.А. не по целевому назначению, а также его владельца.

В акте проверки от 18.11.09 обстоятельства, подтверждающие использование земельного участка (координаты участка (адрес), указаны иные, чем в постановлении от 03.12.09) в целях торговли, общественного питания, бытового обслуживания не изложены.

В акте описывается земельный участок на 137 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в постановлении же заявителя от 03.12.09 рассматриваются земельные участки на 138 км той же дороги, площади участков в акте и постановлении также отличаются.

Кроме того, в акте проверки не отражено, с какой стороны автодороги выявлен объект - "Закусочная Айрам круглосуточно", не установлен его владелец. В акте указано, что проверка проводилась в отношении двух лиц Майдросьян Л.В. и Бухарова М.А., однако кому принадлежит спорный земельный участок, в акте проверки не установлено, одного указания на 137 км недостаточно.

В материалах административного производства отсутствуют данные о том, что с целью идентификации спорного земельного участка заявителем была сопоставлена его площадь с правоустанавливающими документами ИП Бухарова М.А. на земельный участок.

При данных обстоятельствах утверждения заявителя об установлении в действиях ИП Бухарова М.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, безосновательны.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Бухарова М.А. в совершении административного правонарушения в постановлении заявителя от 03.12.09 не исследована и не определена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-16391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова