Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 02АП-5828/11

г. Киров

(Ж-36065/2011)

03 ноября 2011 г.

Дело N А29-7694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Глущенко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (ИНН:1108014441, ОГРН:1041100825204, место нахождения:169500 Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1в)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу N А29-7694/2009 (Ж-36065/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (ИНН:1108014441, ОГРН:1041100825204, место нахождения:169500 Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1в)

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН:1115005261, ОГРН: 1071108003306, место нахождения: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Мира, 29) Глущенко Любови Александровны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Троицко-Печорское ЖЭУ", Предприятие-должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Глущенко Любови Александровны, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

-заключении договора подряда от 15.07.2010 с Поповым М.Л. по установлению на компьютер конкурсного управляющего базы с программой "1 С-бухгалтерия" МУП "Троицко-Печорское ЖЭУ" со стоимостью услуги 3.500 рублей;

-в текущем начислении суммы вознаграждения Попову М.Л. в размере 7.000 рублей за июль и октябрь 2010 года;

-в текущем начислении и дальнейшем возмещении авансовых расходов в сумме 5.296 рублей за услуги связи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части - признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорское ЖЭУ" Глущенко Л.А. по текущему начислению авансовых расходов в сумме 5 296 руб. за услуги связи, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2011 в части отказа в признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора подряда от 15.07.2010 с Поповым М.Л. по установлению на компьютер конкурсного управляющего базы с программой "1 С-бухгалтерия" МУП "ТРоицко-Печорское ЖЭУ" со стоимостью услуги 3.500 рублей, по текущему начислению суммы вознаграждения Попову М.Л. в размере 7.000 рублей за июль и октябрь 2010 года и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, документальных доказательств необходимости привлечения специалиста для установки базы с программой "1 С-бухгалтерия" конкурсным управляющим не представлено, программа устанавливалась на личный компьютер конкурсного управляющего, а не на компьютер Предприятия-должника. Конкурсным управляющим не осуществлялось ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчётности должника, так как данные функции были возложены на привлеченного специалиста Челпанову Н.В. в соответствии с договором от 15.07.2010, в котором не предусмотрено предоставление привлеченному бухгалтеру компьютера с программой "1 С-бухгалтерия". Привлечение конкурсным управляющим специалиста для установки базы с программой "1 С-бухгалтерия" на личный компьютер приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Глущенко Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и документально не подтвержденными.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда 19.10.2011 на доводах жалобы настаивал, 02.11.2011 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 МУП "Троицко-Печорское ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 06.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Глущенко Л.А.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим жалобой и просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

-заключении договора подряда от 15.07.2010 с Поповым М.Л. по установлению на компьютер конкурсного управляющего базы с программой "1 С-бухгалтерия" МУП "Троицко-Печорское ЖЭУ" со стоимостью услуги 3.500 рублей;

-в текущем начислении суммы вознаграждения Попову М.Л. в размере 7.000 рублей за июль и октябрь 2010 года;

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между должником от имени конкурсного управляющего и Поповым М.Л. заключен договор подряда от 15.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по установке на компьютер конкурсного управляющего базы с программой "1-С Бухгалтерия" МУП "Троицко-Печорское ЖЭУ". Стоимость услуг согласно договору составляет 3.500 рублей. Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.07.2010, подписанным сторонами договора (л.д.8-9).

Далее между должником от имени конкурсного управляющего и Поповым М.Л. заключен договор подряда от 15.10.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по настройке операционной программы компьютера конкурсного управляющего, восстановлению работы компьютера, в том числе программы "1С-Бухгалтерия" с базой МУП "Троицко-Печорское ЖЭУ". Стоимость услуг согласно договору составляет 3.500 рублей. Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.10.2010, подписанным сторонами договора (л.д.16-17).

Конкурсный управляющий Глущенко Л.А. в отзыве на жалобу и в заседании апелляционного суда указала на то, что для дальнейшего ведения бухгалтерского учета предприятия необходимо было копирование имеющейся базы, всех прежних бухгалтерских проводок, считает, что уполномоченный орган не доказал, что использование программы "1-С Бухгалтерия" предприятия-должника использовалась не в целях конкурсного производства должника, а услуги по ее установлению оплачены по завышенным ценам.

Уполномоченный орган считает, что не было необходимости установления на личный компьютер конкурсного управляющего базы с программы "1-С Бухгалтерия" Предприятия-должника, поскольку ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчётности должника были возложены на привлеченного специалиста Челпанову Н.В. в соответствии с договором от 15.07.2010, в котором не предусмотрено предоставление привлеченному бухгалтеру компьютера с программой "1 С-бухгалтерия" (л.д.10).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что при заключении вышеназванных договоров конкурсный управляющий Глущенко Л.А. исходила из достаточности активов должника для оплаты услуг привлеченных специалистов, а целесообразность их привлечения подтверждена объемом выполняемых мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства общества.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие необходимость в привлечении специалиста, а также документы, подтверждающие факт выполнения им работ.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения, равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Глущенко Л.А. не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и возникновению у него убытков.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу N А29-7694/2009 (Ж-36065/2011) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (ИНН:1108014441, ОГРН:1041100825204, место нахождения:169500 Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1в) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов