Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 02АП-6128/11

г. Киров

03 ноября 2011 г.

Дело N А82-4746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу N А82-4746/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление Фонда Культуры" (ИНН: 7606040967, ОГРН: 1037600800093, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 54, офис 216)

к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005679, ОГРН: 1027600787070, адрес: г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 3)

о взыскании 320 634 руб. 06 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление Фонда Культуры" (далее - ООО "ЭМУ Фонда Культуры", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой", Ответчик, Заявитель) 320 634 руб. 06 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ по монтажу системы архитектурно-декоративного освещения культурно-развлекательного центра на Первомайском бульваре г. Ярославля (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 23.06.2009 N 10 (далее - Договор).

Иск ООО "ЭМУ Фонда Культуры" основан на положениях статей 8, 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 иск ООО "ЭМУ Фонда Культуры" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные Истцом Работы должен производиться Ответчиком только после перечисления последнему денежных средств заказчиком (ЗАО "Недвижимость-С"), который до настоящего времени не оплатил стоимость Работ.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 ОАО "Ярнефтехимстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭМУ Фонда Культуры" (субподрядчик) заключили Договор на выполнение Работ стоимостью 2 760 648 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Договора оплата Работ производится генподрядчиком путем перечисления авансовых платежей (1 100 000 руб. - до 10.07.2009 и 1 150 000 руб. - до 01.08.2009), а окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных Работ формы КС-2 и КС-3 и предъявления счета-фактуры, после перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика.

Выполнение Истцом Работ на сумму 917 870 руб. 62 коп. подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных Работ от 31.08.2010 N 2 и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 31.08.2010 N 2.

Сумму Долга Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 и 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем Ответчик обязан оплатить стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Ссылка Ответчика на то, что окончательный расчет за выполненные Истцом Работы должен производиться Ответчиком только после перечисления последнему денежных средств заказчиком, который до настоящего времени не оплатил стоимость Работ, не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Электромонтажное управление Фонда Культуры" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу N А82-4746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак