Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10741/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

N 17АП-10741/2010-ГК Дело N А50-20067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1", Паинова Е.С., доверенность от 01.09.2010 г.., паспорт;

от ответчика, ЗАО Компания "Универсал Трейд", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-20067/2010,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по ходатайству истца - ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1"

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Торговая Компания ЖБК-1"

к закрытому акционерному обществу Компания "Универсал Трейд"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" (далее - ООО "ЦТК ЖБК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания "Универсал Трейд" (далее - ЗАО Компания "Универсал Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 606 366 руб. 72 коп., неустойки в сумме 24 453 руб. 43 коп. (л.д. 7-10).

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Универсал Трейд" (л.д. 10а).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года (судья М.Ю. Шафранская) в удовлетворении заявления ООО "ЦТК ЖБК-1" об обеспечении иска отказано (л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять меры по обеспечению иска ООО "ЦТК ЖБК-1" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО Компания "Универсал Трейд". Апеллянт указывает на то, что сумма иска является существенной, истец обладает достоверной информацией о том, что у ответчика арестован расчетный счет и в случае непринятия судом обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться невозможным. Полагает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии справки от 17.09.2010 г.. из СКБ-Банк", копии справки Пермской торгово-промышленной палаты от 30.09.2010 г.. N 2556-ст. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 г.., поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного часть 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, а кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы: копия справки от 17.09.2010 г.. из СКБ-Банк", копия справки Пермской торгово-промышленной палаты от 30.09.2010 г.. N 2556-ст. датированы позднее даты принятия определения об отказе в обеспечении иска (13.09.2010 года); из справки Пермской Торгово-промышленной палаты не следует, что речь идет об имуществе ответчика по делу, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Между тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Доказательства продажи ответчиком своего имущества в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 г.. не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 1930 от 01.10.2010 г.., подлежит возврату из бюджета на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 13 сентября 2010 года по делу А50-20067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1930 от 01.10.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская