Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 17АП-7541/07

г. Пермь

14 ноября 2007 г.

N 17 АП-7541/2007-ГК Дело N А60-10994/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л. и Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ПСТРИ Уралкомстрой-97": не явились;

от ответчика - ТУ Росимущества по Свердловской области: не явились;

от ответчика - войсковой части 61207: Майзнер Е.П., доверенность от 02.10.2007 N 37/28;

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по свердловской области: не явилилсь;

от третьего лица: Министерства обороны РФ: Майзнер Е.П., доверенность от 20.07.2007 N 1727;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПСТРИ Уралкомстрой-97",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2007 года по делу N А60-10994/2007,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ПСТРИ Уралкомстрой-97"

к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области,

к войсковой части 61207

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации

об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества,

установил:

ООО "ПСТРИ Уралкомстрой-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, к войсковой части 61207 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений N АФ-167/1009 от 21.10.2004 г. Правовым обоснованием заявленного требования является положение п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Решением от 11.09.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами указанного договора не было надлежащим образом согласовано условие об объекте аренды, а также из отсутствия оснований для квалификации действий ответчиков как уклонение от государственной регистрации договора. Как следует из доводов истца, ответчики не предоставляют ему техническую документацию БТИ на объект аренды. В этой части суд первой инстанции установил то, что такая документация на дату подписания договора вообще отсутствовала.

Истец с данным решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истцом оспариваются приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Представитель ответчика - войсковой части 61207, и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, в ходе судебного заседания выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Данными лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представлен.

Истец, ответчик - Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, этим ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представлен.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации (арендодатель), Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 61207, с одной стороны, и истцом (арендатор), - с другой, 21 октября 2004 года подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации АФ-167/1009.

В соответствии с условиями этого договор на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области N 1287 от 21.10.2004 г. предполагалась передача арендодателем и титульным владельцем истцу в аренду нежилых помещений общей площадью 294 кв.м., расположенных в отдельно стоящем доме N 3 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, для использования под столярный цех на срок с 01.10.2004 г. по 01.10.2009 г.

В обоснование иска о возложении на ответчиков обязанности осуществить государственную регистрацию данного договора указано на то, что ответчиками истцу не переданы документы, необходимые для государственной регистрации этого договора: свидетельство о государственной регистрации права арендодателя на объект и техническая информация БТИ.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что указанный выше договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть предмет договора аренды сторонами не определен (ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 26 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Установив то, что на момент подписания договора аренды данная документация отсутствовала, а также выявив несоответствие характеристики объекта, указанного в предмете договора, данным технического паспорта от 02.07.2007 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами не был определен предмет договора аренды.

В этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является и то, что в выписке из реестра федерального имущества от 21.08.2007 г. N АЛ-6389 объект, указанный в предмете договора аренды, не значится.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, а также факт оформления сторонами акта приема-передачи в аренду нежилых помещений правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 г. по делу N А60-10994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина