Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11368/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-3439/2011 15АП-11368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Еврострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Ростелеком": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2011 по делу N А32-3439/2011

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании задолженности

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании 35 858, 69 руб. задолженности за услуги электросвязи Интернет на основании приложения N 3 к договору на предоставление телекоммуникационных услуг абонентам N 1934 от 03.01.2008 г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 года с ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 35 858 руб. 69 коп. долга и 2 000 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял мер к полному исследованию материалов, в связи с чем дал неверную правовую оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Истец не доказал объем потребления трафика ответчиком, а именно не предоставил доказательства потребления ответчиком трафика в объеме, указанном в счете на оплату услуг, не представил показания оборудования связи (детализированные распечатки), обладающие признаками доказательства, позволяющие определить конкретного пользователя, а также исходящий и входящий трафики, время запроса информации, продолжительность работы по каждому сайту, источник и тематику информации в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

ООО "Еврострой" и ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком".

От ООО "Еврострой" в канцелярию суда поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя ООО "Еврострой" в командировке в г. Москве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в служебной командировке в г. Москве не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Еврострой" о переносе судебного заседания надлежит отказать.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2007 года между ОАО "ЮТК" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") (оператор связи) и ООО "Еврострой" (абонент) был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи N 1934, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании приложения N 3 к договору истцом ответчику были оказаны услуги связи Интернет, в том числе, обеспечен доступ к сети электросвязи с предоставлением в пользование номера телефона 2-12-21, обеспечивающего все виды передач на условиях ежемесячной оплаты в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета абонента задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 35 858 руб. 69 коп. Объем трафика подтверждается сведениями автоматизированной системы расчетов "Онима" (биллинговая система).

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в размере 35 858 руб. 69 коп. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), установлено, что основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг. Пользователь обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме (пункт 30 Правил).

Факт и объем предоставленных телематических услуг подтвержден выписками из лицевого счета N 274866 автоматизированной системы расчетов "Онима", учитывающей объем оказанных услуг оператором связи, функциональность, которой подтверждена сертификатом АНО "ЦКС" N ОС-З-СТ-0316. В предоставленных распечатках показаний оборудования автоматизированной системы расчетов "Онима" указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг связи в размере 35 858, 69 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец не доказал объем потребления трафика ответчиком, а именно не предоставил доказательства потребления ответчиком трафика в объеме, указанном в счете на оплату услуг, не представил показания оборудования связи (детализированные распечатки) обладающие признаками доказательства, позволяющие определить конкретного пользователя, а также исходящий и входящий трафики, время запроса информации, продолжительность работы по каждому сайту, источник и тематику информации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-3439/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-3439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев