Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 15АП-10968/10

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2010 г.

дело N А53-11530/2010 15АП-10968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Савицкая Л.Г. по доверенности N 17 от 31.12.2009,

от ответчика: представитель Усиков М.И. по доверенности от 21.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-11530/2010

по иску МУП "Таганрогэнерго"

к ответчику ОАО "МРСК Юга"

о взыскании 12 370 898,32 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Таганрогэнерго" (далее - истец, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ответчик, сетевая компания) о взыскании 12 370 898,32 руб. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований с в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56)).

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме, в ответчика в пользу истца взыскано 12 370 898,32 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности подтвержден документально, с учетом порядка расчетов между сторонами после обращения истца в суд ответчиком также не представлены доказательства оплаты суммы задолженности за апрель, май, июнь 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что представленный истцом уточненный расчет требований не может быть принят судом, поскольку изменение размера и предмета иска не допускается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие этого заявитель полагает, что у истца не возникло оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за апрель, аванса за май.

Возражая на апелляционную жалобу, сетевая компания отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9410/06 от 26.12.2006, согласно которому истец обязался оказывать услуги ответчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу.

В свою очередь ответчик обязался производить оплату услуг по передаче электрической энергии по выставленному истцом до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг, с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании счета, выставляемого истцом за фактический прием оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом были выставлены счета N 1050 от 30.04.2010 на сумму 3 417 755,16 руб., N 985 от 004.05.2010 на сумму 1 170 343,68 коп., N 986 от 04.05.2010 на сумму 1 755 515, 54 коп., N 1083 от 31.05.2010 на сумму 3 170 800,08 руб., N 1057 от 01.06.2010 на сумму 1 142 593,55 руб., N 1058 от 01.06.2010 на сумму 1 713 890, 31 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июнь 2010 года передал ответчику электроэнергию, что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2010 года от 30.04.2010 на сумму 6 723 821, 40 руб., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2010 года от 31.05.2010 на сумму 6 096 659, 30 руб., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2010 года от 30.06.2010 на сумму 6 288 197, 07 руб..

Однако ответчик, предусмотренные названным договором обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период исполнил ненадлежащим образом, оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме. Сумма задолженности сложилась с учетом порядка расчетов (окончательный расчет за апрель 2010 года, 20%, 30% за май 2010 года, окончательный расчет за май 2010 года, 20%. 30% за июнь 2010 года) и составила 12 370 898 руб. 32 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности явилось основанием обращения сетевой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 6, 12 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

Как отмечено выше, сторонами в пункте 4.8 договора согласовано, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителем, кроме того, подлежат уплате промежуточные платежи с учетом установленных в договоре сроков исполнения обязательств.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в дело акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и сопроводительные письма к ним, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия объёма потребленной энергии и суммы, подлежащей взысканию за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года, и требования энергоснабжающей организации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения электроэнергии и размер задолженности ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе доводов по существу исковых требований сетевой компанией не приведено.

Возражения заявителя о том, что представленный истцом уточненный расчет требований не мог быть принят судом, поскольку изменение размера и предмета иска не допускается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, у истца не возникло оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за май, аванса за июнь, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до выставления счетов ответчику передавались указанные акты, которые им подписывались. Следовательно, получив акты за май, июнь 2010 и узнав размер своего обязательства, заказчик обязан был оплатить оказанные услуги, объем которых им не оспаривался. Однако оплата услуг в неоспариваемой части в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с условиями договора ответчиком не производилась.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок окончательного расчета по договору конкретно определен указанием на 15 число месяца, следующего за расчетным. Ответчик не привел обоснований невозможности исполнения своей обязанности после того, как стороны согласовали объем и стоимость оказанных услуг в соответствующих актах.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу названной нормы права истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не соблюдены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, уточняя период неисполнения обязательств по оплате услуг за май-июнь фактически заявлены новые требования.

Предметом иска являются материально-правовые требования (обязание исполнить обязательство, уплатить денежную сумму, передать имущество, выполнить работы) под основанием иска следует понимать факты и обстоятельства, при этом нормы права не относятся к правовым основаниям требований.

Между тем не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанции принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, которое подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

Кроме того, как видно из материалов дела, в которых имеются почтовые уведомления, согласно которым определение суда о назначении судебного заседания было получено ответчиком 21.07.2010 и он присутствовал в судебном заседании 09.08.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ответчиком было реализовано процессуальное право на приведение обоснованных возражений по измененным исковым требованиям в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик фактически признал размер задолженности с учетом увеличенного периода просрочки оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Следует отметить, что представитель ответчика, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявлял о несогласии с размером задолженности или нарушении истцом порядка и обоснованности уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции не были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел возможность представить свои возражения в отношении окончательного увеличенных исковых требований, а выводы суда в части размера задолженности основаны на заблаговременно раскрытых для ответчика доказательствах. Наличие заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-11530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

В.В. Ванин Н.И. Корнева