Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11020/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-8997/2011 15АП-11020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Дашенька": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Эксуви": Лебедева Наталия Алексеевна, паспорт, по доверенности от 20.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дашенька"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-8997/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксуви"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксуви" (далее - ООО "Эксуви", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька" (далее - ООО "Дашенька", ответчик) о взыскании задолженности в размере 862 047, 18 руб., пени в размере 134 459 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 507, 16 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного Ростовской области от 26 августа 2011 года с ООО "Дашенька" в пользу ООО "ЭКСУВИ" взыскано 862 047, 18 руб. основного долга и 67 229, 86 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дашенька" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания пени отменить, взыскав с ООО "Дашенька" в пользу ООО "ЭКСУВИ" пеню в размере 28 940 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уменьшение пени до 0,5% является необоснованным, поскольку исходя из сложившейся судебной практики пеня снижается до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Эскуви", связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО "Дашенька" установленных договором обязательств. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ООО "Дашенька" считает необходимым и просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Представитель ООО "Эксуви" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Дашенька", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2008 года между ООО "Эксуви" (поставщик) и ООО "Дашенька" (покупатель) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар (молнии) согласно письменным заявкам покупателя. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складах поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара по товарным накладным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения своих обязательств по п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01 марта 2010 года между ООО "Эксуви" (поставщик) и ООО "Дашенька" (покупатель) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар (молнии) согласно письменным заявкам покупателя. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 30 % от выставленного счета на оплату, остальные 70 % в течение 10 банковских дней с момента получения товара по товарным накладным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения своих обязательств по п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 972 908, 76 руб.

Ответчиком была произведена оплата полученного товара в общей сумме 4 110 861, 58 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 862 047, 18 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксуви" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятия последним товара по спорным договорам на общую сумму 4 972 908, 76 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами были подписаны акты сверок по состоянию на 31.12.2008 г., на 31.12.2009 г.. и на 18.11.2010 г.., согласно которым ответчиком была произведена оплата товара в размере 4 080 861, 58 руб.

Платежным поручением N 179 от 22.12.2010 г.. ответчиком в адрес истца в счет погашение задолженности были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Оплата ответчиком истцу за товар в размере 4 110 861, 58 руб. не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 862 047, 18 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 862 047, 18 руб. сторонами не оспаривается.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения своих обязательств по п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ООО "Дашенька" обязанности по оплате товара в размере 862 047, 18 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Дашенька" в пользу ООО "Эксуви" правомерно взыскана неустойка в размере 67 229, 86 руб., обоснованно уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки 0,05%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из сложившейся судебной практики пеня снижается до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ООО "Дашенька" считает необходимым и просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 7.2 договоров - 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 67 229, 86 руб. исходя из ставки 0,05%.

При этом, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец решение суда в части уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не оспаривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-8997/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев