Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-1356/09

г. Пермь

16 июня 2010 г.

N 17АП-1356/2009-ГК Дело N А60-16458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Горспецстрой": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шешенина Андрея Николаевича: Нигамотьянова С.Р. по доверенности от 06.03.2009, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Леонидовича: Нигамотьянова С.Р. по доверенности от 10.03.2009, паспорт,

от ответчика - Главы Городского округа г.Верхняя Пышма: представитель не явился,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: представитель не явился,

от третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Шамыны Алии Тимергазиевны, Куликовой Елены Викторовны, ООО "ЛК-Сервис": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "Горспецстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-16458/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ЗАО "Горспецстрой"

к индивидуальному предпринимателю Шешенину Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Леонидовичу, Главе Городского округа г. Верхняя Пышма, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Шамына Алия Тимергазиевна, Куликова Елена Викторовна, Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Сервис"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальные предприниматели Шешенин А.Н. и Михеев А.Л. обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Горспецстрой" расходов на оплату услуг представителя, понесенных Шешениным А.Н. - в размере 32 917 руб., Михеевым А.Л. - в размере 32 667 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Горспецстрой" в пользу каждого из заявителей взыскано по 31 417 руб. судебных расходов.

Определение суда от 16.03.2010 обжаловано ЗАО "Горспецстрой" в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Горспецстрой" просит уменьшить взысканную сумму до разумных пределов. В обоснование указывает, что стоимость оказанных услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими консультациями.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителями представлены договор N 05 от 25.02.2009, заключенный Шешениным А.Н. и Михеевым А.Л. (заказчики) с ООО ЮК "Защита интересов землепользователей" в лице директора Нигамотьяновой С.Р. (исполнитель).

В разделе 1 этого договора установлен объем оказываемых заказчикам услуг, общая стоимость - 60 000 руб., порядок уплаты.

10.03.2010 сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Оплата услуг по договору подтверждена представленными в дело квитанциями от 01.10.2009 на сумму 20 000 руб., от 05.10.2009 на сумму 40 000 руб.

Кроме этого заявителями предъявлены ко взысканию понесенные в соответствии с п. 3.1 договора N 05 расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства, подтвержденные копиями проездных документов (л.д. 22) на общую сумму 2834 руб.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (обжалования судебного акта в судах апелляционной, кассационной инстанций), требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. и 2834 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что оказанные заявителем расходы на представление интересов в суде, являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции исследованы указанные выше обстоятельства с учетом сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг. Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 16.03.2010 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку ЗАО "Горспецстрой" не представлено подлинника квитанции от 17.04.2010 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года по делу N А60-16458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова