Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 г. N 17АП-1491/06

г. Пермь

"2" ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1491/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение от 29.08.2006 г.. по делу N А50-12259/2006-А10

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Е.Н. Бояршиновой

по заявлению МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г.Березники"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермской области обратилось МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г.Березники" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, изложенного в письме N11-04/1/29257 от 07.06.2006 г.., и возложении обязанности на инспекцию по отзыву из банка решений о приостановлении операций по счетам.

Решением арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006 г.. по делу N А50-12259/2006-А10 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налогов, на основании ст.76 Налогового кодекса РФ, приняты решения N 6840 от 16.12.2005 г.., N 77 от 22.02.2006 г.., N 287 от 27.02.2006 г.., N 554 от 16.03.2006 г.., N 926 от 04.04.2006 г.., N 1303 от 03.05.2006 г.. о приостановлении операций по счетам заявителя в Березниковском отделении N 8405 АКСБ РФ (л.д.15-21).

22.05.2006 г.. решением арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7840/2006-Б МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г.Березники" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.8).

Указанное решение суда, а также сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении предприятия конкурсного производства, содержащее просьбу об отмене налоговым органом решений о приостановлении операций по расчетным счетам были направлены в налоговую инспекцию (л.д.22).

Письмом от 07.06.2006 г.. N 11-04/1/29257 налоговый орган сообщил конкурсному управляющему об отсутствии оснований для отмены решений о приостановлении операций по счетам в банке (л.д.6).

Не согласившись с указанным решением инспекции, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда об открытии конкурсного производства является основанием для отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 3 ст.232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Следовательно, нормы пунктов 2 и 6 ст.76 Налогового кодекса РФ, согласно которым приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа лишь в случае представления налогоплательщиком налоговых деклараций либо документов, подтверждающих исполнение решения о взыскании налога, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Данные нормы Кодекса не регулируют вопросы приостановления операций по счетам организаций, признанных несостоятельными (банкротами), так как применяются к последним постольку, поскольку не противоречат Закону о банкротстве.

Из указанных норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ следует, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства также является основанием для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика-банкрота.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2006 г.. по делу N А50-7840/2006-Б о признании МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г.Березники" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, полученное налоговым органом вместе с сообщением конкурсного управляющего, должно было послужить основанием для снятия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах предприятия в Березниковском отделении N 8405 АКСБ РФ, поскольку в соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и органов.

В соответствии с п.6 ст.76 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был отменить приостановление операций по счетам не позднее одного операционного дня, следующего за днем, когда ему стало известно о необходимости снятия ограничений со счетов.

Доводы жалобы о непринятии организацией мер по погашению задолженности по налогам в срок, указанный в требовании, а также позднее, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 2, выразившегося в отказе отменить решения о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя, являются обоснованными. Решение суда от 29.08.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 29 августа 2006 г.. по делу N А50-12259/2006-А10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова