Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-8977/11

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8977/2011) Прохорова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года об отмене пункта 2 резолютивной части определения об истребовании доказательств от 21 сентября 2011 года по делу N А70-7811/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Прохорова Андрея Валерьевича к компании "BP Russian Investments Limited" и компании "BP p.l. c." о солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 рублей.

при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092), открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года по делу N А70-7811/2011 частично удовлетворено ходатайство Прохорова Андрея Валерьевича об истребовании доказательств.

Определением от 27 сентября 2011 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" об отмене пункта 2 резолютивной части определения арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года по делу N А70-7811/2011.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Прохоров Андрей Валерьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27 сентября 2011 года отменить в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Прохоров Андрей Валерьевич обжалует определение арбитражного суда об отмене пункта 2 резолютивной части определения об истребовании доказательств от 21 сентября 2011 года по делу N А70-7811/2011, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку определение суда от 27 сентября 2011 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Прохорова Андрея Валерьевича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Прохорова Андрея Валерьевича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина