Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 17АП-6094/07

28 августа 2007 г.

N 17АП-6094/07-ГК г. Пермь Дело N А50-6900/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Селяниной Н.Г,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007 года, принятое судьей Захаровой Н.И. по делу N А50-6900/2007-Г3

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Добрянка

к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1). Управление финансов, экономики и казначейства муниципального

образования Добрянского района;

2). Управление имущественных отношений Добрянского района;

3). Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому

краю,

о взыскании 23.672.718 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Чечиль О.В. (удостоверение, дов. от 14.02.2007);

от истца: Высочанский Т.В, конкурсный управляющий

(определение арбитражного суда от 30.07.2007);

от ответчика: Станишевский А.А. (паспорт, дов. от 01.02.2007);

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 по делу N А50-22634/2005-Б Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Добрянка (далее МУП "Горводоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Конкурсный управляющий от имени вышеназванного предприятия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности суммы обязательств предприятия перед кредиторами согласно реестра требований кредиторов в размере 23.372.718 руб. 32 коп., а также суммы текущих обязательств предприятия в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-6900/2007-Г3, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление финансов, экономики и казначейства муниципального образования Добрянского района, Управление имущественных отношений Добрянского района, а также Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 (судья Захарова Н.И.) принят заявленный конкурсным управляющим Высочанским Т.В. отказ от иска, производство по делу прекращено (л.д. 31).

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2007. Заявитель жалобы, являющийся в деле о банкротстве МУП "Горводоканал" конкурсным кредитором третьей очереди с размером требований 20.715.710 руб. 61 коп., считает, что судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от иска нарушает права конкурсных кредиторов предприятия - должника на наиболее полное удовлетворение своих денежных требований и потому не мог быть принят судом первой инстанции.

На жалобу поступили отзывы истца в лице конкурсного управляющего Высочанского Т.В., а также ответчика. Конкурсный управляющий считает, что с учетом произошедшего после подачи иска добровольного предоставления ответчиком денежных средств в размере 2,6 млн. руб. для удовлетворения в рамках дела о банкротстве МУП "Горводоканал" требований кредиторов второй очереди отказ от исковых требований является целесообразным и не нарушает прав заявителя жалобы, действующего прежде всего в интересах общества.

Доводы отзыва ответчика по существу являются аналогичными изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на её удовлетворении. Конкурсный управляющий и представитель ответчика просили апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в случае, если несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, муниципальное образование несет ответственность по обязательствам предприятия.

При наличии таких оснований конкурсный управляющий в силу положений пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве предъявляет требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" включены требования кредиторов в общем размере 23.372.718 руб. 32 коп., в том числе второй очереди - 2.657.007 руб. 71 коп., третьей очереди - 20.715.710 руб. 61 коп. В ходе конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись вследствие недостаточности конкурсной массы. Поскольку все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы конкурсным управляющим исполнены, последний, полагая наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам предприятия-должника, обратился в суд с соответствующим иском.

Добровольное предоставление ответчиком денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не влияет на возможность погашения задолженности предприятия-должника перед кредиторами третьей очереди, в числе которых находится Федеральная налоговая служба России, чьи интересы в настоящем деле представляет Управление по Пермскому краю.

Поэтому отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим исключительно в связи с выделением ответчиком средств для кредиторов второй очереди, нарушает права и законные интересы привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Управления ФНС России по Пермскому краю.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая отказ от иска, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного оснований для принятия отказа от иска нет.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007 года по делу N А50-6900/2007-Г3 отменить.

Отказать конкурсному управляющему МУП "Горводоканал" г. Добрянка высочанскому Тимуру Владимировичу в принятии отказа от исковых требований.

Дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Селянина А.Н. Булкина