Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10874/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-8502/2011 15АП-10874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Шкурина В.А. по доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2011 по делу N А53-8502/2011

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

ИНН 6155018266 ОГРН 1026102781099

к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Шахты "Водоканал", ИНН 6155045132 ОГРН 1066155050026

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, признании договора прекратившим свое действие, обязании возвратить арендованное имущество,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Шахты "Водоканал" (предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.03.2011 в размере 51274 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 05.04.2011 в сумме 1722 рублей 38 копеек, о признании договора от 22.07.2008 N 164 аренды движимого муниципального имущества прекратившем действие; об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды транспортного средства.

Решением от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать предприятия в пользу комитета 51 274 рубля 14 копеек задолженности, 1722 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обязал предприятие возвратить комитету автомобиль КРАЗ 256 Б1 1992 года выпуска, государственный номер 5920 РДШ, серия и номер технического паспорта 61 ВТ 268762, номер шасси 0722798, номер кузова самосвал, номер двигателя 47022. В части требования о признании спорного договора аренды прекратившим действие суд в удовлетворении иска отказал, указав, что договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.

Предприятие в лице его конкурсного управляющего обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему не передавался спорный автомобиль, в ходе инвентаризации он обнаружен не был, его местонахождение неизвестно. В течение периода взыскания (май 2010 - апрель 2011) предприятие спорный автомобиль не эксплуатировало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (арендодатель) и МУП г. Шахты "Водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 22.07.2008 N 164 автотранспортной техники - 2 единицы со сроком действия с 18.06.2008 по 16.06.2009. Дополнительным соглашением от 26.09.2008 к договору аренды N 164 уточнен предмет договора, его количество уменьшено до 1 единицы автотранспортной техники с 26.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно, в размере и на условиях, установленных договором, вносить арендную плату за пользование имуществом. Пунктом 3.1. договора размер арендной платы в год без НДС составляет 44 400 рублей, в месяц без НДС - 3 700 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2008).

Факт передачи истцом транспортного средства ответчику подтверждается приложением N 1 к договору аренды. Факт возврата арендованного имущества арендодателю материалами дела не подтверждается.

Ответчик произвел оплату за аренду транспортного средства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность за период с 01.05.2010 по 31.03.2011 составляет 51 274 рубля 14 копеек.

Заявление о признании предприятия банкротом подано 27.07.2009, период взыскания - с 01.05.2010 по 05.04.2011, следовательно, взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, начисление на нее процентов также обоснованно.

Суд первой инстанции правильно применил также нормы статей 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что к аренде транспортных средств не применяется общее правило об автоматическом возобновлении договора на неопределенный срок в том случае, когда арендатор продолжает пользоваться вещью по истечении срока его действия и при отсутствии согласия арендодателя. Специальные нормы вышеуказанных статей Кодекса привели суд к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия 17.06.2009. К тому же, в указанной части, несмотря на формулировку просительной части апелляционной жалобы, решение суда не оспаривается, аргументов против данного вывода апеллянт не привел.

Исковое требование о возврате арендованного имущества со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно удовлетворено судом. При отсутствии в материалах дела доказательств возвращения спорного автомобиля истцу, довод апелляционной жалобы о том, что он не использовался в период после введения конкурсного управления, является несостоятельным. В отличие от виндикационного иска, иск о возврате полученного по договору имущества для его удовлетворения не нуждается установлении факта нахождения спорного имущества у ответчика. В предмет доказывания в данном случае входит лишь факт передачи имущества ответчику и наличие основания для требования об его возврате. Указанные факты судом установлены, а ответчик, напротив, не доказал факта передачи спорного автомобиля ни истцу, ни третьему лицу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При назначении апелляционной жалобы к рассмотрению по существу, ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года по делу N А53-8502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Водоканал" ИНН 6155045132 ОГРН 1066155050026 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко