Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-10006/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-6078/2011 15АП-10006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: директора Удовенко С.В., Арамеско А.В. (доверенность от 27.09.11г., сроком на 3 года);

от управления: главного специалиста-эксперта Тыщенко М.А. (доверенность от 12.01.11г. N 01-15/88, сроком на 3 года, удостоверение N 626 от 01.08.06г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-6078/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ЖКХ" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Жилищно Коммунальное Хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.11г. N 128 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 22.07.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину правонарушения. Общество не обязано мыть и дезинфицировать мусороприёмные камеры, контейнерную площадку и прилегающую к ней территорию. Обслуживаемый обществом дом не снабжён мусороприёмными камерами (мусоропроводами). Находящиеся на контейнерной площадке контейнеры для ТБО принадлежат ООО "Чистая станица". Контейнерная площадка, на которую жильцы обслуживаемого обществом дома выносят мусор, обслуживает несколько домов и общество не является их управляющей компанией. Земельный участок под контейнерной площадкой не сформирован, он, как и сама площадка, не относятся к имуществу обслуживаемого обществом дома. Контейнерная площадка не принадлежит обслуживаемому обществом дому. Общество не принимало на себя по договору с жильцами спорного дома по обслуживанию контейнерной площадки, по вывозу ТБО.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Суд ознакомил участвующих в деле лиц с поступившими от ООО "Чистая станица" и администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее - администрация) во исполнение определения от 28.9.11г. документами с информацией о принадлежности спорных мусорных контейнеров, контейнерной площадки, на которой они находятся, о домах, которые пользуются данными контейнерами и площадкой помимо спорного дома и обслуживающих их управляющих компаниях. Протокольным определением эти документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и принятия по нему законного и обоснованного судебного акта (т.2, л.д. 1-12, 45, 46, 48).

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в подтверждение довода о том, что спорная контейнерная площадка обслуживает не только жильцов спорного дома, представили копию договора N 000109 от 01.01.11г. на вывоз бытовых отходов, нечистот и мусора, на использование полигоном ТБО, между ООО "Чистая станица" и МУП "Ленинградский теплоцентр". Протокольным определением этот документ приобщён к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и принятия по нему законного и обоснованного судебного акта (т.2, л.д. 13).

Представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемого постановления. Представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и документы во исполнение определения суда от 28.09.11г. о предоставлении информации о принадлежности спорных мусорных контейнеров, контейнерной площадки, на которой они находятся, о домах, которые пользуются данными контейнерами и площадкой помимо спорного дома и обслуживающих их управляющих компаниях. Протокольным определением документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и принятия по нему законного и обоснованного судебного акта (т.2, л.д. 21-43).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений, является управляющей компанией в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. 417 Дивизии, 4, ст. Ленинградской (далее - спорный дом).

На основании распоряжения от 19.01.11 N 80р-25-2011 по обращению гражданина Кот В.Н. - жильца спорного дома, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В результате указанной проверки установлено, что общество ненадлежащим образом организовало работы по управлению и содержанию спорного дома, выразившееся в том что, общество не приняло меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, чем нарушило требования п.п. 2.2.10, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утверждённых Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88); п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.99г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ); п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

14.02.11г. управлением в отношении общества в связи с обнаружением указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 019754, в котором нарушения квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

16.02.11г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление N 128 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что принятое управлением постановление не подлежало отмене

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ к ответственности привлекаются лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Законом N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 ст. 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3 ст. 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55).

Оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности за нарушение требований п.п. 2.2.10, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, что выразилось в том, что общество как управляющая компания спорного дома не приняло мер по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Повторно изучив материалы дела, истребовав дополнительные документы от управления, общества, администрации и ООО "Чистая станица" в целях проверки доводов общества о том, что спорный дом не оснащён мусоропроводами и мусороприёмными камерами, а установленные на контейнерной площадке, обслуживающей спорный дом, металлические контейнеры принадлежат ООО "Чистая станица", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорный дом в действительности не оборудован мусороприемными камерами и мусоропроводами. Это обстоятельство так же признано сотрудником управления в судебном заседании.

Из представленного ООО "Чистая станица" во исполнение определения суда от 28.09.11г. письма от 19.10.11г. N 106 следует, что установленные на контейнерной площадке, обслуживающей спорный дом металлические сборники (контейнеры), принадлежат ООО "Чистая станица" (п.2 письма, т.2, л.д. 1). Принадлежность данных контейнеров ООО "Чистая станица" так же подтверждается представленным управлением письмом администрации в адрес управления от 12.10.11г. N 2761 (п.2 письма, т.2, л.д. 23) и письмом ООО "Чистая станица" в адрес управления от 19.1.11г. N 107 (п.2 письма, т.2, л.д. 35).

ООО "Чистая станица" так же представило список собственников квартир в спорном доме, с которыми у него заключены договоры на вывоз твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО), согласно которому это жильцы девяти квартир (т.2, л.д. 10), а так же образец типового договора на вывоз ТБО и КГО с собственниками жилого помещения в многоквартирном доме (т.2, л.д. 11-12).

Согласно типовому договору, ООО "Чистая станица" обязуется выпозить ТБО и КГО, а заказчик обязуется оплатить услуги данного общества в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления не имелось законных оснований для привлечения общества оспариваемым постановлением к ответственности за непринятие обществом приняло мер по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, поскольку такие камеры в спорном доме отсутствуют.

В случае же расширения этого понятия до мусороприёмных контейнеров, установленных на контейнерной площадке (что противоречит правилам толкования норм в сфере публичных правоотношений), то обязанность по их мойке и дезинфекции лежит не на обществе, а на их собственнике (ООО "Чистая станица"), который использует их в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли от оказания жильцам спорного дома услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КБО).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого в деле постановления, поскольку общество привлечено данным постановлением к ответственности так же и за иные нарушения требований п.п. 2.2.10, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившихся в непринятии обществом мер по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, которые обслуживают спорный дом.

Пунктом 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны:

своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов;

проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест;

оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники;

обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета;

принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о том, что обязанность по поддержанию контейнерной площадки, обслуживающей спорный дом, приняло на себя ООО "Чистая станица" по договорам с жильцами спорного жома.

Общество не представило суду договора, в котором были бы эти условия.

Изучив представленный ООО "Чистая станица" в исполнение определения суда от 28.09.11г. текст типового договора данного общества с собственниками квартир в спорном доме на вывоз ТБО и КГО, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём условий о том, что по данным договорам ООО "Чистая станица" как исполнитель приняло на себя обязательства по уборе и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии контейнерной площадки под контейнерами. По договору ООО "Чистая станица" приняло на себя обязательства по своевременному вывозу ТБО и КГО по мере накопления металлических сборников (контейнеров) (п. 2.1.1 договора) и по своевременному перерасчёту стоимости оказываемых услуг (п. 2.1.2 договора).

Из информации, предоставленной администрацией (письмо от 18.10.11г. N 4937), отделом имущественных отношений администрации (письмо от 17.10.11г. N 453), департаментом архитектуры и градостроительства администрации (письмо от 19.10.11г. N 408), ООО "Чистая станица" (письмо от 19.10.11г. N 106) так же следует, что контейнерная площадка, обслуживающая жильцов спорного дома, не зарегистрирована в реестре муниципальной собственности, не принадлежит на каком-либо праве ООО "Чистая станица", земельный участок под данной контейнерной площадкой не формировался и на кадастровый учёт не ставился, заявлений о его формировании, в том числе для обслуживания жильцов спорного дома, в департамент архитектуры и градостроительства администрации не поступало (т.2, л.д. 45, 46, 33, 38, 1, 35).

Таким образом, довод общества о наличии обязанности по уборке контейнерной площадки, обслуживающей жильцов спорного дома, у ООО "Чистая станица" в свзяи с заключением ею договоров с жильцами спорного дома на вывоз ТБО и КГО, документально не подтверждён.

Кроме того, исходя из представленного ООО "Чистая станица" списка квартир в спорном доме, с жильцами которого у него заключены договоры на вывоз ТБО и КГО, такие договоры заключены с ООО "Чистая станица" собственниками не всех квартир в спорном доме, а только с собственниками квартир N N 4, 6, 7, 20, 13, 18, 21, 22, 26 спорного дома (т.2, л.д. 11).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, повторенный им в апелляционной жалобе, о том, что оно не является субъектом обязанности по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, которые обслуживают спорный дом, поскольку контейнерная площадка и земельный участок под нею не отнесены к общему имуществу дома и общество не принимало на себя данной обязанности по договорам управления с жильцами спорного дома.

Согласно п.п. 2.2.2, 6.3 СанПин 42-128-4690-88, для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры; учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны в числе прочего: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) оборудование и иные объекты, используемые для твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.д.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно п. 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4 Правил N 170 установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, накопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а объекты, используемые для сбора и накопления образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов дома твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.д.), относятся к общему имуществу дома (при отсутствии иных правообладателей, как в случае с принадлежащими ООО "Чистая станица" контейнерами), поскольку они предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28, 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В связи с изложенным довод общества об отсутствии у него обязанности выполнять работы, в отношении которых оно привлечено к ответственности, ввиду отсутствия прямого указания на них в заключённых между обществом и собственниками помещений в спорном доме договорах, а так же ввиду того, что контейнерная площадка, обслуживающая жильцов спорного дома с прилегающей к ней территорией не относятся к общему имуществу спорного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Сходная позиция по вопросу об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.09.10г. N 6464/10.

Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей организацией спорного жилого дома, а так же то, что общество не организовало надлежащим образом работу по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции обслуживающей спорный дом контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. Общество этого обстоятельства так же не отрицает, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

Доводы общества о том, что контейнерная площадка, на которую жильцы обслуживаемого обществом дома выносят мусор, обслуживает несколько домов, и общество не является их управляющей компанией, а так же о том, что земельный участок под контейнерной площадкой не сформирован, подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции документами.

Однако, сами по себе эти обстоятельства не освобождают общество от надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации спорного жилого дома по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции обслуживающей спорный дом контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Несформированность земельного участка под контейнерной площадкой не освобождает общество от обязанности обеспечить надлежащее содержание обслуживающей спорный дом контейнерной площадки в том числе путём уборки прилегающей к данной площадке территории от попадающих на ней ТБО и КГО.

То обстоятельство, что спорная контейнерная площадка обслуживает так же дома и здания, находящиеся в управлении иных организаций, является основанием для согласования и распределения исполнения этих обязанностей общества с данными организациями, так как они так же обязаны принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества управляемых ими домов.

В деле не имеется доказательств объективной невозможности недопущения обществом нарушений, вменённых ему вину управлением и подтвержденных материалами дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в бездействии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Управлением не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого управлением постановления. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 N 019754 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Удовенко С.В., что подтверждается его подписью. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.02.2011. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 N 128 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Неисполнение обществом обязанности по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции обслуживающей спорный дом контейнерной площадки и прилегающей к ней территории представляет собою угрозу для здоровья людей, а так же создаёт угрозу для окружающей среды.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления управления правомерно отклонено судом первой инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова