Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9324/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А50-6220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Маркет-Сервис": Пархоменко А.В., конкурсный управляющий, предъявлен паспорт, определение от 21.06.2010;

от ответчика Муниципального образования "Кизеловское городское поселение": не явились;

от третьих лиц: 1) Администрации Кизеловского городского поселения - не явились;

2) Финансового управления Администрации Кизеловского городского поселения - не явились;

3) Думы Кизеловского городского поселения - не явились;

4) Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Маркет-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2010 года

по делу N А50-6220/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску ООО "Маркет-Сервис"

к Муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение"

третьи лица: 1) Администрация Кизеловского городского поселения, 2) Финансовое управление Администрации Кизеловского городского поселения, 3) Дума Кизеловского городского поселения, 4) Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю

о взыскании 17 651 425 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кизеловскому городскому поселению с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 651 425,52 руб., понесенных в связи с осуществлением деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения за период с 2008 по 2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, истцом подтверждено, что он получил в результате оказания услуг по действующим тарифам не тот объем денежных средств, которые бы истец получил в результате установления экономически обоснованных тарифов в размере 50,11 руб. и 14,60 руб. соответственно. Считает, что истец доказал расходы, которые он понес при оказании услуг по водоотведению и водоснабжению, ни ответчиком, ни третьими лицами данные расчеты не оспорены. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для проведения проверки законности владения истцом сетей и оборудования при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Маркет-Сервис" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего на территории Кизеловского городского поселения.

05.11.2007 решением Думы Кизеловского городского поселения N 54 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения" утверждены тарифы для ООО "Маркет-Сервис" на услуги по водоснабжению в размере 40,00 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС, на услуги по водоотведению - в размере 7, 99 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС (л.д.147).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 по делу N А50-17867/2007, решение Думы Кизеловского городского поселения N 54 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения" в части п.п. 2, 3, устанавливающих тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Маркет-Сервис", признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону N 210-ФЗ от 30.12.2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (л.д. 13-22).

30.05.2008 Дума Кизеловского городского поселения приняла решение об утверждении тарифа на водоснабжение и водоотведения для ООО "Сервис-Маркет" (л.д.146), из которого следует, что истцу установлен тариф на водоснабжение в размере 43,13 руб. за 1 куб.м. с учетом НДС и на водоотведение - в размере 7,99 руб. за 1 куб.м. Указанные тарифы были введены в действие с 01.06.2008.

Полагая, что экономически обоснованным тарифом для общества в период с 01.01.2008 по апрель 2009 являлся тариф на водоснабжение в размере 50,11 руб. и на водоотведение в размере 14,61 руб., истец произвел расчет упущенной выгоды с учетом указанных тарифов, если бы они были утверждены органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с МО "Кизеловское городское поселение".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями), установленных для наступления ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало факт противоправного поведения ответчика, а также факт возникновения убытков в результате действий ответчика.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения Пермского края от 29.04.2009 N 89 тарифы не подлежали применению с даты вступления решения суда по делу N А50-17867/2007 в законную силу, то есть, с 27.02.2008.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.14 Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 (далее Закон N 210) вступившее в законную силу решение суда является основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 210-ФЗ тарифы не могут быть установлены на период, предшествующий их установлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Аналогичная позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80.

Решением Думы Кизеловского городского поселения от 30.05.2008 истцу были с 01.06.2008 установлены тарифы в размере 43,13 руб. (водоснабжение) и 7,99 руб. (водоотведение).

Указанное решение Думы Кизеловского городского поселения от 30.05.2008 не признано недействительным в установленном законом порядке, экономическая необоснованность установленных ответчиком тарифов также не подтверждена.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления действовал вне пределов предоставленных ему полномочий в области формирования тарифов.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения органа местного самоуправления по согласованию производственной программы и утверждению тарифов, соответственно, не доказана и его вина.

Как видно из представленного истцом расчета убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 136), истец производит расчет упущенной выгоды исходя из тарифа 50,11 (водоснабжение) и 14,61 (водоотведение) с 01.01.2008, однако доказательств установления истцу органом местного самоуправления указанных тарифов материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Более того, как верно отмечено судом 1 инстанции, у истца не было законных оснований для неприменения установленного в соответствии с требованиями законодательства тарифа в размере 40,00 руб. и 7,99 соответственно до признания его недействующим в судебном порядке, поскольку в решении суда от 27.02.2008 по делу N А50-17867/2007 не указано, что тарифы не подлежали применению с 01.01.2008.

Не является основанием для принятия судом указанного факта как не требующего доказательств, утверждение истца о том, что для его предприятия экономически обоснованным являлся тариф в размере 50,11 руб. и 14,61 руб., поскольку документов, подтверждающих установление органом местного самоуправления с учетом соответствующей процедуры указанных тарифов, в материалах дела не имеется.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец доказательств реально понесенных расходов на осуществление деятельности по водоснабжению за 2008-2009 гг. суду не представил.

Исследовав представленный расчет в совокупности с иными доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие убытка от хозяйственной деятельности в течение всего периода само по себе не свидетельствует о том, что данные убытки общество понесло в результате оказания услуг по экономически необоснованным тарифам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не усматривается из материалов дела и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявляемой истцом упущенной выгодой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какое имущество находилось в пользовании истца (правовые основания и соответствующие документы), с помощью которого обществом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поседения, лицензия.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона N 210 организация коммунального комплекса должна иметь установленную законом или договором возможность (основания) для эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела не следует, что истец обладал на законном основании имуществом (сетями для водоснабжения и водоотведения), на наличие которого ссылался при обращении к ответчику для установления тарифа.

В отсутствие иных доказательств судом не усматривается наличие у истца законного или договорного основания на обладание имуществом (сетями для водоснабжения и водоотведения), необходимым для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения.

Поскольку в отсутствие права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истец фактически не имел необходимых предпосылок для обращения к ответчику для установления тарифа, действия (бездействия) ответчика не могут являться причиной заявляемой к взысканию упущенной выгоды.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы также были предметом исследования суда 1 инстанции и получили соответствующую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 21.07.2010 г. (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2010 года по делу N А50-6220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (ИНН 5911053246) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб