Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-8043/11

г. Саратов

02 ноября 2011 года

Дело N А57-9005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Казина Н.Г. по доверенности N 20 от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" сентября 2011 года по делу N А57-9005/2011, принятое судьей Степура С.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 г.. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Маевского А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие арбитражного управляющего Маевского А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010 г.. по делу N А57-10139/2009 ООО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г.. по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Маевский А. И. Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 г.. по указанному делу арбитражный управляющий Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эталон".

18.04.2011 г.. на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 г.. по делу N А57-10139/2009 об отстранении арбитражного управляющего Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эталон" главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Казиной Н.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения расследования заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 г.., которым установлено, что конкурсным управляющим Маевским А.И. допущены следующие нарушения:

- в нарушение п.3 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с 19.08.2010 г.. по 01.03.2011 г.. не провел в установленный срок собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов";

- в нарушении п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в период с 13.07.2010 г.. по 01.03.2011 г.. не провел собрание кредиторов предприятия и не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности;

- в нарушение п.6 ст. 16 Закона о банкротстве в период с 30.11.2010 г.. по 01.03.2011 г.. не включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов";

- в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве в период с 16.03.2010 г.. по 01.03.2011 г.. не провел инвентаризацию, оценку и реализацию 104869 акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Новоузенская птицефабрика" рег. N 1 -0146223-Е, приобретенных у Абдряшитова Р.М.;

- в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в период с 16.03.2010 г.. по 01.03.2011 г.. не предпринял мер направленных на предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- в нарушение п.1 ст.131 Закона о банкротстве в период с 16.03.2010 г.. по 01.03.2011 г.. не включил в конкурсную массу ООО "Эталон" движимое и недвижимое имущество, а также дебиторскую задолженность, приобретенную у ООО "Саратовский завод по производству комбикормов и комбикормовых добавок".

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях Маевского А.И. не установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как и не установлен противоправный характер этих действий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управлением представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2011 г..; протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 г.. N 00076411; определение арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 г.. по делу NА57-10139/2009; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.04.2011 г..; приказ о возложении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушении от 15.11.2010 г.. N 173пр.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Административным органом арбитражному управляющему Маевскому А.И., вменяется в вину, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, в период с 19.08.2010 г.. по 01.03.2011 г.. он не провел в установленный срок собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов", чем нарушил п.3 ст.14 Закона о банкротстве, также в период с 30.11.2010 г.. по 01.03.2011 г.. не включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов", чем нарушил п.6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы п.3 ст.14 и п.6 ст.16 Закона о банкротстве с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что нарушение указанных положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.

Апелляционный суд оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда. При этом требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

По мнению административного орган, указанные выше нарушения вменяемые арбитражному управляющему Маевскому А.И. установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 г.. по делу N А57 -10139/2009.

Судебным актом по делу N А57-10139/2009 установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010 г. требование ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Эталон" в размере 150 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь, соответственно располагает 150 000 000 голосов. В срок, предусмотренный п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов конкурсным управляющим Маевским А.И. проведено не было. С 13.07.2010 г. не смотря на требования конкурсного кредитора ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" конкурсным управляющим ООО "Эталон" Маевским А.И. не исполнялась обязанность, предусмотренная ст. 143 Закона о банкротстве.

С 30.11.2010 года ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" остается не включенным в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Эталон" с требованием на сумму 150 000 000 руб..

Между тем из представленных арбитражным управляющим материалов следует, что 13.07.2010 г.. состоялось собрание кредиторов должника, на котором единогласно было решено принять отчет конкурсного управляющего и поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эталон". Решения, принятые на собрании 13.07.2010 г.., не оспорены и не признаны недействительными.

19.07.2010 г.. конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства с соответствующим приложением, включающим необходимые документы для завершения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2011 г.. по делу N А57-10139/2009, которым отменено определение арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Маевского А.И. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Эталон", требования ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Маевским А.И. соблюдены.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства, представленный для рассмотрения суду, был единогласно принят к сведению собранием кредиторов должника от 13.07.2010 г.

22.06.2010 ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требования на сумму 150 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010 г.. требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эталон" в размере 150 000 000 руб., то есть после завершения расчетов с кредиторами и решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.07.2010 г..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г.. по апелляционной жалобе другого кредитора - ООО "Статус" - определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2010 г.. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01.03.2011 г.. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010 г.. отменено, производство по заявлению ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" вновь прекращено.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после завершения расчетов с кредиторами и утверждения отчета о результатах проведения конкурсного производства и удовлетворения судом ходатайства о завершении конкурсного производства у конкурсного управляющего не было оснований для проведения собрания кредиторов в порядке ст. 14 Закона о банкротстве.

При оценке вменяемых административным органом арбитражному управляющему Маевскому А.И. нарушений ст.129, п.1 ст.131 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в период с 16.03.2010 г.. по 01.03.2011 г.. он не провел инвентаризацию, оценку и реализацию 104869 акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Новоузенская птицефабрика" рег. N 1 -01-46223-Е, приобретенных у Абдряшитова Р.М., а также в том, что в период с 16.03.2010 г.. по 01.03.2011 г.. не предпринял мер направленных на предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и не включил в период с 16.03.2010 г.. по 01.03.2011 г.. в конкурсную массу ООО "Эталон" движимое и недвижимое имущество, а также дебиторскую задолженность, приобретенную у ООО "Саратовский завод по производству комбикормов и комбикормовых добавок", суд первой инстанции правомерно посчитал выводы Управления о нарушении арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По мнению административного органа данные нарушения также установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 г.. по делу N А57-10139/2009.

Однако доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, оценка и реализация 104 869 акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Новоузенская птицефабрика" peг. N 1-01-46223-Е, приобретенных у Абдряшитова Р. М., а также то, что Маевским А.И. не принято в ведение имущество должника, отчет конкурсного управляющего составлен без учета возможности формирования конкурсной массы по договорам, заключенным между должником и ООО "Саратовский завод по производству комбикормов и комбикормовых добавок", не привлекался оценщик для оценки имущества должника, не предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не совершены действия по истребованию документации у органов управления должника в рамках исполнительного производства, а финансовый анализ, проведенный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, содержит сведения об одобрении участниками ООО "Эталон" сделок по приобретению с публичных торгов имущества ООО "Саратовский завод по производству комбикормов и комбикормовых добавок" (адрес: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1), опровергаются постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 г.. по делу N А57-10139/2009.

Как указано в данном постановлении, из отчета конкурсного управляющего ООО "Эталон" Маевского А.И. следует, что за период конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника, имущество должника не было обнаружено. На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Доводы, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, выражающиеся в несовершении действий по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество не приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются: договор купли-продажи имущества от 27.12.2005 г.., заключенный между ООО "Эталон" и ООО "Саратовский завод по производству кормов и кормовых добавок" с отметками о регистрации перехода права собственности имущества на ООО "Эталон", договор купли-продажи имущества от 24.03.2005 г.., заключенный между ООО "Эталон" и ООО "Саратовский завод по производству кормов и кормовых добавок", отчет N 80/03 независимого оценщика, уведомления из ЕГРП об объектах недвижимости, приобретенных по данному договору купли-продажи. Конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия имущества должника.

Указанные документы опровергают доводы ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" о том, что имущество, приобретенное по данному договору, не было зарегистрировано на ООО "Эталон".

В материалах дела имеются уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах ООО "Эталон" на объекты недвижимого имущества. Суду не представлены доказательства возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы.

Дебиторская задолженность ОАО "Щекинская птицефабрика" не может быть взыскана, так как данная организация ликвидирована 26.03.2008 г.. и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ценные бумаги ОАО "Новоузенская птицефабрика" не могут быть реализованы, так как указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.20008г. Также в материалах дела имеется справка директора ООО "Эталон" от 15.03.2010 г.. о том, что нет первичных документов необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

28.07.2010 г.. Маевский А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г.. конкурсное производство завершено. Постановлением того же суда от 03.03.2011 г.. отменено определение суда первой инстанции от 25.01.2011 г.. о продлении срока конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства о продлении срока отказано.

Определением ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 г.. производство по кассационным жалобам ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" и Лисицына Евгения Алексеевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г.. по делу N А57-10139/2009 прекращено. Суд кассационный инстанции указал, что исключение должника из реестра юридических лиц произведено до истечения установленного п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве срока направления в регистрирующий орган судебного акта о завершении конкурсного производства, кассационные жалобы же поданы в установленный срок, но уже после исключения должника из реестра.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлен в действиях Маевского А.И. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как и не установлен противоправный характер этих действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" сентября 2011 года по делу N А57-9005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная