Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-12887/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Кузьмина Е.Г. по доверенности от 13.04.2011

от ответчика: представитель Савицкая А.Е. по доверенности от 26.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12887/2011) ЗАО "СЗЭМ-Электро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-7109/2011(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Автолик"

к ЗАО "СЗЭМ-Электро"

о взыскании 1 632 526 руб. 63 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолик" (196240, Санкт-Петербург г, Предпортовый 4-й проезд, 5, литер Л, ОГРН 1037804079070) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЗЭМ-Электро" (198261, Санкт-Петербург г, Маршала Жукова пр-кт, 60, 1, ОГРН 1037811062850) о взыскании 550 000 руб. неосвоенного аванса, 1 000 000 руб. договорной неустойки, 82 526 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также оспаривает произведенный истцом расчет процентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебном заседание стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.04.2011 ООО "Автолик" (заказчик) и ЗАО "СЗЭМ-Электро" (подрядчик) заключили договор N 07/08И на оказание инжиниринговых услуг (далее - договор), по условиям которого ЗАО "СЗЭМ-Электро" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" объектов заказчика: логистический центр по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, участок 1, южнее пересечения с 5-м Верхним пер.; складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, участок 1, юго-восточнее пересечения с 5-м Верхним пер.

Пункт 4.2.4 договора предусматривает привлечение ЗАО "СЗЭМ-Электро" в последующем для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в объеме полученных технических условий.

Срок производства работ 14 месяцев со дня подписания договора. (п.2.2).

Стоимость работ по договору определена в размере 2 000 000 руб. (п.3.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в порядке, оговоренном сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с условиями п.п. 3.2 и 3.3. договора, заказчик перечисляет ответчику в течение 5 дней после подписания договора аванс в размере 50 % или 1 000 000 руб., а затем в течение 7 месяцев с момента заключения договора - 30% или 600 000 руб. При этом, аванс в размере 600 000 руб. перечисляется заказчиком по факту выполнения строительно-монтажными организациями всех строительных и монтажных работ в объеме проекта (по п. 4.2.4) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи под наладку смонтированного оборудования по акту.

Окончательный расчет производится в размере 20 % от стоимости работ в сумме 400 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон. Согласно п.8.1.2 заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 40 календарных дней, с возвратом авансовых платежей заказчика, с учетом компенсации документально подтвержденных затрат подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику 1 000 000 руб. авансового платежа платежным поручением N 00056 от 22.04.2008.

В силу п. 2.2 договора ответчик обязан завершить выполнение работ до 08.06.2009. Ответчик не выполнил условия договора.

24.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали график возврата подрядчиком сумм авансового платежа сроком до 23.06.2010 (п.1 соглашения). Согласно п.5 доп.соглашения стороны решили расторгнуть договор N 07/08И от 08.04.2011, с прекращением его действия по истечение 10 дней с момента погашения задолженности указанной в пункте 1 соглашения.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2010 стороны согласовали график возврата ответчиком суммы аванса в размере 375 000 руб. срок до 29.10.2010 (п.1).

Указанным дополнительным соглашением стороны установили ответственность ЗАО "СЗЭМ-Электро" за нарушение сроков осуществления платежей в соответствии с графиком. В соответствии с доп.соглашением N 2 от 24.08.2010 при нарушении графика перечисления денежных средств более чем на два банковских дней заказчик вправе требовать выплаты пеней в размере 30 процентов годовых.

Согласно п.4 доп.соглашения N 2, сумма в размере 225 руб. будет закрыта по акту выполненных работ после перечисления на расчетный счет заказчика суммы, указанной в п.1 соглашения.

Платежными поручениями N 070 от 29.03.2010, N 131 от 14.04.2010, N 167 от 27.04.2010, N 171 от 03.11.2010 ЗАО "СЗЭМ-Электро" перечислило истцу соответственно 100 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., всего денежные средства на сумму 450 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения N 2 о возврате денежных средств, ООО "Автолик" направило ЗАО "СЗЭМ-Электро" претензию 29.12.2010 (л.д.69 том1), в которой сообщило об утрате интереса к дальнейшему выполнению работ по договору ввиду длительности нарушения сроков окончания работ по договору, а также потребовало в 10-дневный срок перечислить 550 000 руб. неосвоенного аванса, проценты за нарушение срока возврата аванса, а также 1 000 000 руб. неустойки, начисленной по п.6.2 договора за период с 09.06.2009 по 29.12.2010. Претензия получена руководителем ответчика под роспись.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Автолик" в арбитражный суд.

До обращения истца в арбитражный суд, между сторонами состоялась сверка расчетов по состоянию на 15.02.2011 (л.д.9 том 2). Согласно акту сверки задолженность ответчика составляет 550 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции установил наличие со стороны ответчика неисполнения условия договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы неосвоенного аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор N 07/08И от 08.04.2011 является смешанным. К отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах о возмездном оказании услуг и выполнении подрядных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора выполненные работы по договору передаются заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно п.п.2.2 договора работы должны быть выполнены ответчиком до 08.06.2009.

Ответчик не исполнил договор и не возвратил аванс в размере 550 000 руб.

Дополнительными соглашениями на ответчика возложена обязанность возвратить аванс.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного удерживаемого аванса, неустойки и процентов следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции

Ссылка ответчика на выполнение им работ по договору на сумму 225 000 руб. не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (услуг) и предъявлении ответчиком истцу их результата на сумму 225 000 руб.

Пункт 2 дополнительных соглашений не является доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму, а лишь фиксирует намерение сторон в отношении указанной суммы: "закрыть" её по акту выполненных работ при условии выполнения ответчиком пункта 1 соглашений о перечислении авансового платежа. Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по актам. Ответчиком не представлены акты выполненных работ на указанную сумму.

Довод жалобы о неправомерности требования о возврате авансового платежа противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.8.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон. Согласно п.8.1.2 заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 40 календарных дней, с возвратом авансовых платежей заказчика, с учетом компенсации документально подтвержденных затрат подрядчика. Ответчик не представил доказательства несения каких-либо затрат.

Претензией от 29.12.2010 истец отказался от исполнения договора, указав, что в связи с длительностью просрочки его исполнения ООО "Автолик" утрачен интерес к его дальнейшему исполнению.

Таким образом, в данном случае истец правомерно требует возврата аванса в полном объеме, поскольку он не получил того результата услуг, на которые рассчитывал при заключении договора, о чем также указал в претензии к ответчику.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по договору в части не перечисления аванса в сумме 600 000 руб. несостоятельна.

В соответствии с условиями п.п. 3.2 и 3.3. договора, заказчик перечисляет ответчику в течение 5 дней после подписания договора аванс в размере 50 % (1 000 000 руб.), а затем в течение 7 месяцев с момента заключения договора - 30% (600 000 руб.). При этом, аванс в размере 600 000 руб. перечисляется заказчиком уже по факту выполнения строительно-монтажными организациями всех строительных и монтажных работ в объеме проекта (по п. 4.2.4) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи под наладку смонтированного оборудования по акту.

Истец исполнил обязанность по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, а также не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных договором, для перечисления аванса в сумме 600 000 руб.

Соответственно, следует признать, что истец вправе требовать возврата аванса, договорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправильности определения истцом начала периода начисления пени за несвоевременный возврат аванса отклоняется апелляционным судом.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2010 следует, что при нарушении ответчиком графика перечисления денежных средств свыше, чем на 2 банковских дня заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 30 % годовых.

По мнению ответчика при расчете процентов указанные 2 дня должны быть исключены. Апелляционный суд признает указанный довод ответчика ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В установленные дополнительным соглашением N 2 сроки ответчик не возвратил соответствующие суммы. Таким образом, истец правомерно, начиная с 01.10.2010 начислил ответчику пени в соответствии с условиями доп.соглашения в размере 30 % годовых. Из буквального толкования условия доп.соглашения N 2 применительно к праву истца требовать неустойку следует, что два дня относятся к установлению истцом факта нарушения ответчиком условий доп.соглашения, а не к периоду, с которого подлежит начислению неустойка.

Приведенный ответчиком расчет штрафной неустойки также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик неосновательно уменьшил базу для начисления неустойки на 225 000 руб.

Однако, как было указано выше, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства выполнения работ на 225 000 руб. В соответствии с условиями п.6.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, определенного в п.2.2 договора, в виде неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости невыполненных работ. На дату обращения с иском работы, предусмотренные договором на сумму 2 000 000 руб., не выполнены ответчиком. Размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 224 000 руб. Размер неустойки ограничен 50 % от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-7109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина