Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 06АП-4436/11

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N 06АП-4436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет": Нещетная А.В., представитель по доверенности от 10.05.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белавторг ДВ": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет"

на решение от 28.07.2011

по делу N А16-509/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белавторг ДВ"

о расторжении государственного контракта от 18.06.2010 N 12, взыскании 1 635 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет" (далее - истец, ОГОБУ НПО "ПУ-7", учреждение, ОГРН 1027900635883, адрес места нахождения Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина, д. 65) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белавтоторг ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Белавтоторг ДВ", ОГРН 1072722014793, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Советская, 3, оф. 306) с иском о расторжении государственного контракта от 18.06.2010 N 12, взыскании 1 635 860 руб., из которых 1 381 950 руб. сумма аванса, 253 910 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 28.07.2011 иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт от 18.06.2010 N 12, с ответчика взысканы 1 381 950 руб. основного долга, 78 126 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОГОБУ НПО "ПУ-7" обратилось с апелляционной жалобе, в которой обжалует решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

ООО "Белавтоторг ДВ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой частив соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 между ОГОБУ НПО "ПУ-7" (заказчик) и ООО "Белавтоторг ДВ" (поставщик) заключен государственный контракт N 12 (далее - государственный контракт, контракт).

Пунктом 1.1 контракта определено, что поставщик обязуется поставить заказчику универсальный модульный молочный цех с количеством модулей не менее трех, а заказчик - оплатить товар согласно выставленному поставщиком счету-фактуре.

Пунктом 3.1 государственного контракта определено, что сумма контракта составляет 4 606 500 руб.

Пунктом 4.1.1 контракта установлен срок поставки до 30.08.2010.

Согласно пункту 2.7 контракта товар должен быть поставлен в полном объеме, частичная поставка товара не допускается.

Во исполнение пункта 3.2 государственного контракта истец произвел предоплату в размере 1 381 950 руб.

В установленный контрактом срок товар не был поставлен истцу.

Ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения контракта, предложив в счет долга произвести поставку техники либо возвратить денежные средства.

На претензию истца ответчик сообщил, о невозможности отгрузки товара, гарантируя поставку в первом квартале 2011 года, просил произвести 100% оплату контракта.

Письмом от 23.12.2010 истец потребовал незамедлительно приступить к исполнению обязательств ответчика.

Сообщением от 11.02.1011 N 35 истец предложил ответчику в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнуть государственный контракт от 18.06.2010 N 12.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения ОГОБУ НПО "ПУ-7" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), пунктом 2 статьи 525, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и исходил из того, что обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установлено превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, так как начисление пени произведено истцом на всю сумму контракта. В этой связи суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 78 126 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что уменьшение судом неустойки необоснованно, поскольку исчисление неустойки от суммы контракта от 18.06.2010 N 12 соответствует его условиям, а также статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; указывает, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 18.06.2010 N 12 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Государственным контрактом не предусмотрено его исполнение по частям. Его пунктом 2.7 определено, что в установленный контрактом срок поставка должна быть осуществлена в полном объеме.

Следовательно, истец обоснованно исчислил неустойку от суммы контракта, за период с 01.09.2010 по 01.04.2011, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8% указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У.

Вывод суда о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков не соответствует материалам дела, поскольку истец произвел аванс в сумме 1 381 950 руб., а сумма неустойки по его расчету составила 253 910 руб.

Между тем, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства должна быть явной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2011 года по делу N А16-509/2011 в обжалуемой части изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белавтоторг ДВ", ОГРН 1072722014793, в пользу областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N7 с. Амурзет", ОГРН 1027900635883, неустойку в размере 253 910 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белавтоторг ДВ", ОГРН 1072722014793, в пользу областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет", ОГРН 1027900635883, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко