Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-10679/10

г. Пермь

21 марта 2011 года

Дело N А50-12309/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю. - по доверенности N 10/15 от 29.12.2010 г..;

ответчик, ООО "Управляющая компания "СанТОС" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2010 года по делу N А50-12309/2010,

принятого в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "Управляющая компания "СанТОС", ответчик) о взыскании 1 144 337 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.., а также 20 852 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 354 672 руб. 52 коп. задолженности и 361 553 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2010 г.. по 31.08.2010 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 58-59). Изменение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года по делу N А50-12309/2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-98).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года по делу N А50-12309/2010 изменено в части (л.д. 121-126).

С ООО "Управляющая компания "СанТОС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 354 672 руб. 52 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 344 руб. 11 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга (354 672 руб. 52 коп.) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых в период с 01.09.2010 г.. по день фактической уплаты основного долга. Также с ООО "Управляющая компания "СанТОС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 9 505 руб. 97 коп. госпошлины по иску. ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 49 102 руб. 42 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 761 от 28.04.2010 г.., и 8 513 руб. 88 коп., уплаченной платежным поручением N 2469 от 28.07.2010 г.. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "СанТОС" взыскано 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

28 января 2011 года ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по делу N А50-12309/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311, ст. 312, ст. 313 АПК РФ.

Заявитель указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, ООО "ПСК" выставляло в адрес ООО "УК "СанТОС" счета-фактуры на оплату, которые частично оплачивались.

Между тем, 15.11.2010 г.. в адрес ООО "Управляющая компания "СанТОС" поступило письмо от ООО "Пермская сетевая компания" 0321/8-8251, вх. ООО "Управляющая компания "СанТОС" N 953 от 15.11.2010 г.. о том, что в связи с уточнением схемы подключения ООО "ПСК" направляет в адрес ООО "УК "СанТОС" счета-фактуры на сумму 0,00 руб. В данном письме также указано, что ранее выставленные счета-фактуры считаются недействительными.

30.11.2010 г.. в адрес ООО "УК "СанТОС" поступило письмо N 0322/167-16320 от 30.11.2010 г.., которым направлен проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, где энергоснабжающей организацией в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Барамзиной, 43, 45, ул. Локомотивная, 8, ул. Ленина, 81, ул. Петропавловская, 82, 84, ул. Хохрякова, 25, является ОАО "ТГК-9".В данном письме также имеется ссылка на то, что договор N 8-8251 между ООО "ПСК" и ООО "УК "СанТОС" отзывается и считается недействительным.

Указанные обстоятельства, ставшие известными ответчику после вступления решения в законную силу, по его мнению, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании вышеизложенных документов, по мнению ответчик аэнергоснабжающей организацией в отношении домов, находящихся в управлении ООО "УК "СанТОС" является не ООО "ПСК", а иное лицо, в связи с чем, истцом были заявлены необоснованные исковые требования.

С заявлением ответчик представил перечисленные им письма, а также копии исправленных счетов-фактур за январь-март 2010 года, проекта договора N 167 от 01.01.2010 г.. с Приложение N 3 к нему и счета-фактуры N 091/00167/11349 от 31.10.2010 г..

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами заявления ответчика не согласился, просил в его удовлетворении ответчику отказать.

Изучив материалы дела, доводы заявления ответчика и документы, представленные им в его обоснование, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные ответчиком в обоснование заявления письма, а также копии исправленные счета-фактуры за январь-март 2010 года, проект договора N 167 от 01.01.2010 г.. с Приложением N 3 к нему и счета-фактуры N 091/00167/11349 от 31.10.2010 г.. относятся не к фактам и обстоятельствам, а свидетельствуют о совершении действий сторонами после принятия судом решения.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 03.11.2010 г. года было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "СанТОС", которой оно обжаловало решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года по делу N А50-12309/2010, которым были удовлетворены исковые требования ООО "ПСК" о взыскании с ООО "Управляющая компания "СанТОС" в его пользу 354 672 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.. и 361 553 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2010 г.. по 31.08.2010 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, только в части взыскания с него 361 553 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в связи с допущенными истцом при расчете арифметическими ошибками.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ была проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в порядке апелляционного производства не пересматривалось.

Вместе с тем, как суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы основного долга и процентов, так и суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов, исходили из имеющихся в деле N А50-12309/2010 доказательств, представленных сторонами.

Ответчик же в заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представляет новые доказательства по делу, которые не были и не могли быть исследованы ни судом первой инстанции при принятии решения, ни судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, поскольку письма, указанные ответчиком в заявлении, были направлены ему истцом после рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций настоящего дела по существу.

Новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представленные ответчиком письма не являются надлежащими доказательствами того, что в спорный период тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлял не истец, а какое-либо иное лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы, не относятся к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по указанному делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 03.11.2010 г.., ответчиком не представлены.

В связи с чем, оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А50-12309/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская