Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-7888/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А70-5674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7888/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-5674/2011 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

о признании недействительным предписания от 30.05.2011 N 188

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным предписания от 30.05.2011 г.. N 188.

Решением от 18.08.2011 по делу N А70-5674/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление обратилась гражданка Коновалова Н.В. с жалобой на включение ОАО "Уралсвязьинформ" (после реорганизации - ОАО "Ростелеком") в условия договора от 24.06.2010 г.. N 2262790 об оказании услуг электросвязи физическому лицу условий, которые нарушают требования действующего законодательства.

В связи с поступлением указанной жалобы в период с 29.04.2011 г.. по 30.05.2011 г.. Управлением на основании распоряжения от 28.04.2011 г.. N 202 в отношении Общества была проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 30.05.2011 г..

По результатам проведенной проверки Управлением было вынесено оспариваемое предписание от 30.05.2011 г.. N 188. В соответствии с названным предписанием Обществу в срок до 30.06.2011 г.. надлежит прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а именно - не предъявлять требование и не взимать с потребителей при расторжении договоров об оказании услуг электросвязи физическому лицу (в том числе при расторжении договора от 24.06.2010 г.. об оказании услуг электросвязи физическому лицу N 2262790), расходы в виде расчетной цены услуги по предоставлению доступа к сети при условии прекращения обязательств по предоставлению доступа к сети их надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ), то есть исполнением потребителем в полном объеме обязательств по оплате доступа к сети связи.

Обществу также было предложено в срок до 01.06.2011 г.. представить в Управление документы, подтверждающие выполнение указанного выше предписания.

Не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что обязательства по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи исполнены сторонами, а именно Оператор связи предоставил Абоненту соответствующий доступ к сети связи, а Абонент оплатил стоимость данной услуги в установленном договором размере (100 руб.), а, следовательно, при отказе абонента от исполнения договора последний должен оплатить оператору связи лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением оставшегося обязательства по договору - непосредственное предоставление услуг связи.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по договору на услуги связи оказываются два вида: услуга доступа к сети связи и непосредственно услуга связи. По мнению подателя жалобы, предоставление доступа к сети телефонной связи не может рассматриваться как отдельная услуга, а, следовательно, уплата абонентом при заключении договора стоимости услуги по доступу к сети связи не освобождает его от обязанности возместить фактические расходы Общества, связанные с предоставлением услуг связи (доступа к сети).

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 проводилась акция, направленная на увеличение спроса на услуги связи.

Условия указанной акции были установлены приказом ОАО "Уралсвязьинформ" от 24.03.2008 г.. N 238, согласно которому при заключении срочного договора на услуги электросвязи устанавливалась соответствующая сроку цена услуг на предоставление доступа к сети местной телефонной связи: 1 год - 1 000 руб.; 2 года - 500 руб., 3 года - 100 руб.

При этом расчетная цена услуги по предоставлению доступа к сети электросвязи (фактически понесенные расходы) составляли 2 540 руб.

24.06.2010 между гражданкой Коноваловой Н.В. (Абонент) и ОАО "Уралсвязьинформ" (Оператор связи) заключен договор N 2262790 об оказании услуг электросвязи физическому лицу.

В соответствии с условиями названного договора Оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи и возмездное оказание услуг, в том числе предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; предоставление местного телефонного соединения; иных услуг, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренных прейскурантом Оператора связи.

24.06.2010 к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с условиями названного соглашения стороны договорились заключить указанный выше договор на условиях срочности, а именно на срок 3 года с даты его подписания (п.2). При этом стороны обязались не расторгать договор до истечения названного срока (п. 4).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения договора по инициативе Абонента, а также Оператора связи при нарушении Абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных действующим законодательством и договором, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных Абоненту услуг телефонной связи, Абонент обязуется в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора компенсировать Оператору связи фактически понесенные им для исполнения договора расходы в виде расчетной цены услуги по предоставлению доступа к сети.

Стоимость услуги Оператора связи по предоставлению Абоненту доступа к сети местной телефонной связи составляет 100 руб. (п.1).

Как уже было отмечено выше, оспариваемым предписанием Управления установлено, что нарушение прав потребителей выражается в несоблюдении Обществом обязательных требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал означенный вывод Управления обоснованным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания договора от 24.06.2010 г.. N 2262790 Обществом по названному договору оказывается два вида услуг: доступ к сети связи и непосредственно услуга связи, в том числе предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; предоставление местного телефонного соединения; иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в спорном договоре стороны не разграничивали предмет договора на две услуги, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку текстом договора прямо установлено, что Оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи и возмездное оказание услуг связи.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310 "предоставление доступа к сети местной телефонной связи" - это совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи;

Как усматривается из условий дополнительного соглашения стоимость услуги Оператора связи по предоставлению Абоненту доступа к сети местной телефонной связи составляет 100 руб.

Таким образом, оплатив 100 руб. Абонент оплатил услуги Оператора связи по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое оказание Оператором услуги по представлению доступа к сети местной телефонной связи и оплата ее Абонентом в установленном договором размере, прекращают обязательства сторон договора в указанной части.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ следует, что потребитель обязан оплатить расходы исполнителя, которые связаны с исполнением обязательств, от которых потребитель отказывается.

Поскольку обязательства по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи исполнены сторонами, а именно Оператор связи предоставил Абоненту соответствующий доступ к сети связи, а Абонент оплатил стоимость данной услуги в установленном договором размере (100 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отказе абонента от исполнения договора последний должен оплатить оператору связи лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением оставшегося обязательства по договору - непосредственное предоставление услуг связи. Основания для истребования с абонента уплаты фактически понесенных расходов оператора по подключению абонента к сети связи в сложившейся ситуации отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество договором предусмотрело взыскание с абонента расчетную цену услуги по предоставлению доступа к сети электросвязи которая как было отмечено выше составляет 2 540 руб. Между тем, из вышеназванных норм следует, что абонент обязан возместить при расторжении договора, фактически понесенные оператором расходы по оказанию услуги. Расчетная цена услуги подключения не отражает реальных затрат оператора по оказанию услуги конкретному абоненту, поскольку фактически является усредненным показателем, а, следовательно, в отсутствие обоснования суммы по подключению конкретного абонента к сети (затраченные материалы, трудозатраты) означенная сумма - 2 540 руб. не может быть принята в качестве обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (Общество).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-5674/2011 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 16177 от 13.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко