Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27121/11

город Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27121/2011-ГК Дело N А40-55205/11-150-456

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2011 года по делу N А40-55205/11-150-456,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ОАО "Гордорстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен.

от ответчика Борисов А.А. по дов. от 24.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гордорстрой" о взыскании 923015 руб.убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Нагорная, вл.7.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 20.04.1998 N М-06-502553, предметом которого является земельный участок площадью 5000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Нагорная ул., вл.7 предоставленный в аренду на один год для эксплуатации производственной базы филиала ОАО "Гордорстрой" СУ-35.

Границы участка указаны на прилагаемом к договору Плане участка (Приложение N 2).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды N N М-06-502553 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом, исх. от 26.12.2008, направленным арендатору, уведомил его об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ с 31.03.2009. Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды N М-06-502553 прекратил свое действие с 31.03.2009.

Начиная с 31.03.2009 осуществление ответчиком владения и пользования арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Исковые требования заявлены на основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актами проверок, составленными Госинспекцией по недвижимости города Москвы, протоколом об административных правонарушениях по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, составленными Госинспекцией по недвижимости города Москвы, постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Размер причиненного вреда определен в соответствии с Положением о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, поскольку наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-55205/11-150-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова