Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5076/11

город Воронеж

3 ноября 2011 г.

Дело N А35-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-УАЗ центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 по делу N А35- 1502/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению ООО "Авто-УАЗ центр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области об оспаривании постановления от 31.01.2011 N6/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ центр" (ОГРН 1024600969029) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Курской области N 6/3 от 31.01.2011 о назначении административного наказания, которым ООО "Авто-УАЗ центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также ООО "Авто-УАЗ центр" было заявлено требование о взыскании с Управления Росприроднадзора по Курской области судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, судебные расходы, связанные с услугами юриста Хохлова А.Г., в сумме 12000 рублей за шесть дней не превышают разумных пределов и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ центр" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600969029.

В соответствии с Уставом от 28.12.2009 основной целью общества является извлечение прибыли.

На основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области от 19.01.2011 N 6 в отношении ООО "Авто-УАЗ центр" проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Авто -УАЗ центр" не представляется статистическая отчетность по форме 2-ТП отходы, что является нарушением ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

26.01.2011 составлен протокол N 6/3 об административном правонарушении.

Постановлением N 6/3 от 31.01.2011 о назначении административного наказания, ООО "Авто-УАЗ центр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ центр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Решением суда по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Авто-УАЗ центр" о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Курской области N 6/3 от 31.01.2011.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, Обществом представлено в материалы дела соглашение от 15.04.2011 по оказанию юридической помощи, акт выполненных работ от 29.07.2011, квитанция на сумму 12 000 рублей, расходный кассовый ордер N 40 от 28.07.2011.

Как следует из представленных документов 15.04.2011 между ООО "Авто УАЗ Центр" и юристом - Хохловым А.Г. было заключено соглашение по оказанию юридической помощи.

Согласно вышеназванному соглашению представительство в Арбитражном суде Курской области составляет 2000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 29.07.2011 вознаграждение в сумме 12 000 рублей было выплачено за представление интересов Общества в суде 23.05.2011, 30.05.2011, 22.06.2011, 29.06.2011, 06.07.2011, 29.07.2011.

Как следует из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний, судебные заседания по настоящему делу были проведены 23.05.2011, 30.05.2011, 22.06.2011, 29.06.2011, 06.07.2011, 29.07.2011, которых принимал участие Хохлов А.Г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оказание Хохловым А.Г. юридических услуг Обществу было произведено не по настоящему делу, поскольку даты совершения процессуальных действий в акте выполненных работ совпадают с проведенными судом первой инстанции судебными заседаниями.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, соглашение от 15.04.2011 по оказанию юридической помощи, акт выполненных работ от 29.07.2011, квитанция на сумму 12 000 рублей, расходный кассовый ордер N 40 от 28.07.2011, протоколы судебных заседаний, являются достаточными доказательствами, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость юридических услуг, оказываемых Обществу, является обоснованной, отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу, а установленные расценки не являются чрезмерными и завышенными. Доказательств обратного в суд Управлением представлено не было.

Поскольку судебные издержки Общества в указанной сумме (12 000 рублей) подтверждены материалами дела и учитывая, что решением суда первой инстанции от 12.08.2011 заявленные требования о признании оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным были удовлетворены, то есть судебный акт был принят в пользу Общества, то судебные издержки подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ центр" в заявленном им размере.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ центр" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебных издержек в сумме 12 000 подлежит удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 по делу N А35-1502/2011 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Авто УАЗ Центр" о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. - отменить.

Требования ООО "Авто УАЗ Центр" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы в сфере природопользования по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто УАЗ Центр" (ИНН 4630025308) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева