Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 17АП-5960/07

г.Пермь

06 сентября 2007 г.

N 17АП-5960/2007-АК Дело N А50-8914/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года по делу N А50-8914/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об отмене постановления,

при участии:

от заявителя - Пирожкова Н.Н., представитель по доверенности,

от административного органа - Меркушева Е.М., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" с заявлением об отмене постановления N 1761 от 24.05.2007 г.., принятого Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административный орган - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку заявителем по делу не представлены доказательства принятия им всех исчерпывающих мер для проведения возложенного на него производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды, в том числе своевременного заключения договора на исследование воды с любой аккредитованной лабораторией.

Заявитель по делу - ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что не проведение лабораторного контроля в связи с завышенным тарифом по договору с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" также свидетельствует об отсутствии его вины.

Сам факт события правонарушения обществом не оспаривается, однако полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры, поэтому отсутствует вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 877 от 05.04.2007 г.. (л.д.14) Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая проверка ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" за соблюдением санитарного законодательства РФ, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" (лабораторный контроль за качеством питьевой воды в разводящей сети предприятия не проводится); п.1.8 СанПиН N 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" (контроль за качеством горячей воды на предприятии не проводится), отраженные в акте от 07.05.2007 г.. (л.д.16-22) и в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2007 г.. (л.д.24-26).

24.05.2007 г.., рассмотрев указанные акт, протокол об административном правонарушении, иные материалы проверки, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю приняло постановление N 1761 о признании ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.4-6).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, кроме того, таких оснований заявителем по делу также не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на письмо общества от 23.01.2007 г.. N 93/13, которое является доказательством принятия обществом мер для соблюдения требований о контроле качества питьевой воды.

По поводу контроля качества горячей воды суд первой инстанции также считает, что вина общества отсутствует, поскольку все показатели, контроль которых должен проводиться заявителем по делу, согласовывался и устанавливался совместно с компетентным органом. Параметры контроля за качеством горячей воды не были включены ни в один из документов (ни в договоре на лабораторные испытания, ни в предписании по результатам проверок).

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человеку, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 вышеуказанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Апелляционным судом установлено, обществом не опровергнуто и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 07.05.2007 г.., протоколом об административном правонарушении от 08.05.2007 г.., пояснениями общества по акту проверки (л.д.35), показаниями свидетеля Смольякова А.В. - директора по качеству - начальника ОУК (допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "ПНПК"), что на момент проведения административным органом проверки обществом не был осуществлялся производственный контроль за качеством как питьевой воды, так и горячей, предусмотренный вышеуказанными нормами, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" заключило с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО" договор N 1000 от 07.03.2006 г.. о проведении лабораторных исследований воды, срок действия которого истекает 31.12.2006 г.. (л.д.42).

С учетом законодательно установленных требований к акционерному обществу по осуществлению контроля за качеством воды, а также установленного главой 28 Гражданского кодекса РФ порядка заключения договоров, заявитель обязан был обеспечить установление договорных отношений с любой аккредитованной организацией в целях обеспечения с 1 января 2007 г.. исполнения соответствующей обязанности.

Ссылка общества на проект договора N 451 Д от 25.01.2007 г.. (л.д.44), договор N 2074 Д от 07.06.2007 г.. (л.д.46), как на принятие им всех зависящих от него мер, отклоняется, поскольку, как указано выше, срок действия предыдущего договора истекал 31.12.2006 г.., поэтому общество, имея необходимое время и возможность для соблюдения правил и норм в области законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению, в том числе заключение договора на проведение лабораторных испытаний воды с другими аккредитованными лабораториями, находящимися в г. Перми, о чем свидетельствуют представленные административным органом в апелляционный суд документы.

Также отклоняется ссылка общества на проведение им преддоговорной работы в конце декабря 2006 г.. и то, что оно не знало о других аккредитованных организациях, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ обществом такие доказательства не представлены.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в непроведении контроля за качеством горячей воды также отсутствует в связи с согласованием и установлением совместно с компетентным органом. всех показателей, контроль которых должен проводиться заявителем по делу. Материалы дела таких документов не содержат, не были они представлены организацией и 17 арбитражному апелляционному суду.

Вывод суда о том, что параметры контроля за качеством горячей воды не были включены ни в один из документов (ни в договоре на лабораторные испытания, ни в предписании по результатам проверок), также признан апелляционным судом не основательным, как противоречащий ст.32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер для проведения контроля за качеством питьевой и горячей воды, следовательно, привлечение общества к ответственности по ст.6.5 КоАП РФ правомерно.

С учетом соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также доказанности состава административного правонарушения, апелляционный суд полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 г.. по делу N А50-8914/2007-А11 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю от 24.05.2007 г.. N 1761 о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ Открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова