Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-8331/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-6665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-6665/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) к арбитражному управляющему Степанову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304213132300026, ИНН 212200270271) о взыскании 166 529 руб., 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,

арбитражный управляющий Степанов Игорь Николаевич - не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС по ОАО г.Омска, инспекция) 31.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Степанову Игорю Николаевичу о взыскании убытков в размере 166 529 руб. 54 коп., в том числе: 162 580 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего по делу N А46-9440/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элдом Современные Технологии", 3 948 руб. 90 коп. расходов, понесенных временным управляющим на стадии наблюдения, из которых 3 500 руб. 35 коп. расходов на публикацию о банкротстве в газете "Коммерсант" и 448 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, статьи 130, 131, пункт 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Степановым И.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элдом Современные Технологии", выразившимся, в частности, в невключении в конкурсную массу должника имущества и имущественных прав, отраженных в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Элдом Современные Технологии" (далее - ООО "Элдом Современные Технологии", должник) за третий квартал 2008 года, а также непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-6665/2011 в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом инспекция указывает на наличие у должника имущества, подтверждаемое бухгалтерским балансом на третий квартал 2008 года и договором залога имущества от 16.03.2007 N 466/9, которое не было выявлено и сформировано в конкурсную массу Степановым И.Н. Кроме того, инспекция полагает, что ответчик необоснованно не привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, допустив, тем самым, бездействие, выразившееся в непоступлении в конкурсную массу имущества, которое могло быть получено в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Инспекция также считает неправомерным вывод суда о взаимосвязанности возможности привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности с обжалованием действий либо бездействия арбитражного управляющего кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Элдом Современные Технологии" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу N А46-9440/2009 (л.д.17-20) ООО "Элдом Современные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 (л.д.30-32) конкурсное производство в отношении ООО "Элдом Современные Технологии" завершено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Элдом Современные Технологии".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска взыскано 166 529 руб. 54 коп., в том числе: 162 580 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего по делу N А46-9440/2009 о банкротстве ООО "Элдом Современные Технологии", 3 948 руб. 90 коп. расходов, понесенных временным управляющим на стадии наблюдения, из которых 3 500 руб. 35 коп. расходов на публикацию о банкротстве в газете "Коммерсант" и 448 руб. 55 коп. почтовых расходов (л.д.80-82).

Полагая, что взысканные с налогового органа определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы в общей сумме 166 529 руб. 54 коп. являются убытками уполномоченного органа, инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2008 года, согласно которому ООО "Элдом Современные Технологии" имело на балансе основные средства с балансовой стоимостью 129 000 руб., запасы - 17 245 000 руб., а также дебиторскую задолженность в размере 29 234 000 руб. Кроме того, как указывает истец, в реестр требований кредиторов ООО "Элдом Современные Технологии" было включено требование ЗАО "Банк Сибирь", обеспеченное залогом имущества на сумму 2 316 000 руб. (в материалы дела представлены фотокопии заявления ЗАО "Банк Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А46-9440/2009, а также кредитного договора N 466 от 16.03.2007 - л.д. 50-56).

Таким образом, по мнению налогового органа, Степанов И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элдом Современные Технологии" нарушил нормы законодательства о банкротстве, не сформировал конкурсную массу, не реализовал имущество должника, не распорядился денежными средствами, которые могли поступить от реализации конкурсной массы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, и обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 166 529 руб. 54 коп. с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Элдом Современные Технологии").

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Степановым И.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "Элдом Современные Технологии".

При этом в качестве убытков истец просит взыскать присужденные арбитражному управляющему Степанову И.Н. по делу N А46-9440/2009 вознаграждение и понесенные им расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ из представленных налоговым органом в обоснование заявленных требований доказательств не представляется возможным сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности, не усматривается противоправное поведение Степанова И.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу N А46-9440/2010 в отношении ООО "Элдом Современные Технологии" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве. При этом суд установил отсутствие имущества ООО "Элдом Современные Технологии" на основании представленного конкурсным управляющим отчета (л.д. 23-29), в котором указано на невозможность провести инвентаризацию имущества должника в связи с отсутствием имущества. Указанное решение вступило в законную силу, и установленные судом фактические обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу N А46-9440/2010 указано, что представитель ФНС России поддержал заявление о признании должника банкротом как отсутствующего с применением упрощенной процедуры банкротства на основании пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и представил суду доказательства наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу N А46-9440/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Элдом Современные Технологии", при этом, как указано в данном судебном акте, представители уполномоченного органа, кредиторов против завершения конкурсного производства не возражали. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, поэтому расчеты с конкурсными кредиторами по делу не проводились.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе со ссылкой на бухгалтерский баланс и кредитный договор, подтверждающих, по мнению инспекции, наличие имущества у ООО "Элдом Современные Технологии", а также о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего ООО "Элдом Современные Технологии" Степанова И.Н. обязанностей, которое привело, как полагает инспекция, к возникновению у уполномоченного органа убытков, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводом истца, с которой суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям.

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Элдом Современные Технологии" уполномоченный орган не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве правом на обжалование действий либо бездействия конкурсного управляющего, если полагал, что действия либо бездействие конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь убытки для инспекции. Более того, материалами дела подтверждено, что представители инспекции ходатайствовали о применении к должнику именно упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и представили доказательства возможности её финансирования, а также не возражали против завершения конкурсного производства, невзирая на то, что расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в связи с отсутствием имущества должника произведены не были.

Таким образом, приведенные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии признаков противоправности в действиях конкурсного управляющего ООО "Элдом Современные Технологии" Степанова И.Н. при осуществлении им возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Законом о банкротстве не предусматривается возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 настоящего Закона), имея ввиду именно доказанность либо недоказанность совершения конкурсным управляющим противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

Ссылку же инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008, приведенную в опровержение правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции, нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о праве на предъявление иска о взыскании убытков безотносительно к тому, обжаловались ли действия или бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, а не об установлении противоправности его поведения как обязательной предпосылки для применения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Несостоятельным признан и довод инспекции о том, что конкурсный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 147 Закона о банкротстве указывает на обязанность конкурсного управляющего предоставить отчет об итогах конкурсного производства с приложенными к нему документами в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2009 по делу N А46-9440/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Элдом Современные Технологии" Степанова И.Н. и завершена процедура конкурсного производства. Уполномоченный орган, не заявив возражений относительно завершения конкурсного производства, не оспорив правомерности утверждения отчета конкурсного управляющего ООО "Элдом Современные Технологии", подтвердил, тем самым, его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, при наличии к тому оснований. Однако со стороны ФНС России подобных действий не совершено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, и вознаграждение арбитражного управляющего, взысканные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-9440/2009, не могут квалифицироваться как убытки Федеральной налоговой службы в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Степанова И.Н. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Элдом Современные Технологии", поскольку указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, подтверждено, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. исполнял возложенные на него обязанности и нёс расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в связи с непогашением должником задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 176 553 руб. 05 коп., включенной в реестр требований кредиторов.

Из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве убытков может квалифицироваться задолженность по включенному в реестр требованию, не погашенная в полном объеме при расчетах с конкурсным кредитором в связи с недостаточностью имущества должника, в части, превышающей выплаченную конкурсному кредитору денежную сумму. К убыткам может быть отнесена и денежная сумма, составляющая включенное в реестр требование конкурсного кредитора, которая не была выплачена в связи с отсутствием имущества должника. Вместе с тем, инспекция не привела материально-правовое обоснование своего требования о взыскании убытков в размере, соответствующем взысканному арбитражным судом с ФНС России вознаграждению временного управляющего в размере 162 580 руб. 64 коп., а также возмещенным арбитражному управляющему расходам на проведение процедуры наблюдения в размере 3 948 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав доводы истца, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба инспекции оставляется без удовлетворения.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, судебных расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-6665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина