|
01 ноября 2011 г.
|
N 17АП-10379/2011-ГК
Дело N А60-18156/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Валентиновны: представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Валентиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2011 года
по делу N А60-18156/2011,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 304344404800086, ИНН 344400307573)
к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
о взыскании долга, пени по договору поставки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Быкова Наталья Валентиновна (далее - ИП Быкова Н.В.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ") о взыскании 65 056 руб. 50 коп. долга, 22 846 руб. пени по договору N 24-08-0749-00 на поставку продукции от 23.09.2008.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12-4300/2011.
Определением от 19.05.2011 арбитражный суд Волгоградской области передал дело по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 дело принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 27.07.2011, делу присвоен номер А60-18156/2011.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что сделанный судом вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания долга противоречит закону и представленным в деле доказательствам (ст. 65 АПК РФ). Поясняет, что подлинный экземпляр счета-фактуры необходим поставщику для представления налоговому органу в целях возмещения НДС (ст. 169 НК РФ). Не представление покупателю (ответчику) оригинала счета-фактуры (само по себе), во-первых, не является основанием для отказа в оплате товара, во-вторых, заверенная копия счета-фактуры N 1_024310 от 27.10.2001 в материалах дела имеется (л.д. 32), что не противоречит п.8 ст. 75 АПК РФ.
Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. В отзыве указывает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара в связи с отсутствием (не представлением поставщиком) подлинника счета-фактуры. Указывает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения последним обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 9.1 договора).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 27.10.2011 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Быкова Н.В. (поставщик) во исполнение условий договора N 24-08-0749-00 от 23.09.2008 поставила акционерному обществу "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" (покупателю) товар (чай листовой "Лисма-300 гр" мягкая упаковка), согласованный сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
Спецификация N 1 содержит наименование, количество, цену подлежащего поставке товара.
В обоснование заявленных требований, истцом представлена товарная накладная N 1_088725 от 27.10.2008, свидетельствующая о поставке ответчику чая. Получение товара ответчиком не отрицается (ст. 65 АПК РФ), однако доказательств оплаты товара не представлено.
По условиям договора расчет за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 рабочего дня с даты поступления продукции на склад покупателя, на основании предоставленного оригинала счета-фактуры (п. 5.3 договора).
В п. 6.2 договора оговорены санкции за несвоевременную оплату товара.
В претензии от 15.03.2011 истец предложил покупателю погасить до 21.03.2011 просроченную дебиторскую задолженность в сумме 65 056 руб. 50 коп. за товар, поставленный по накладной N 1_088725 от 27.10.2008 в рамках договора N 24-08-0749-00 от 23.09.2008.
В доказательство направления претензии представлена копия почтового уведомления о вручении названного письма ответчику.
Между тем, требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения ИП Быковой Н.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании 65 056 руб. 50 коп. долга и 22 846 руб. пени.
Поскольку ответчиком - стороной, оспаривающей правомерность предъявленных к нему требований, доказательств отсутствия задолженности в сумме 65 056 руб. 50 коп. не представлено, иск подлежит удовлетворению.
Значимым здесь следует признать факт поставки товара ответчику, а не наличие либо отсутствие счета-фактуры.
Довод ответчика о неполучении от поставщика оригинала счета-фактуры, что в силу п. 5.3 договора исключает возможность удовлетворения исковых требований, является неверным.
Отсутств
