Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7941/11

г. Саратов

02 ноября 2011 г.

Дело N А12-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Деревянченко Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года

по делу N А12-4955/2011, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Деревянченко Владимира Ивановича (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 г.. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Деревянченко Владимира Ивановича (далее - ИП Деревянченко В.И., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-16/2/808 от 18.02.2011 г.. в части проведения корректировки лицевого счета и доначисления земельного налога за 2009 год в размере 7 516 руб., пени по земельному налогу в сумме 122 руб. 64 коп. и обязании возвратить сумму 7 516 руб. земельного налога и пени в сумме 122 руб. 64 коп.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик, в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Деревянченко В.И. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-16/2-7059 от 03.12.2010 г.. и принято решение от 18.02.2011 г.. N 17-16/2/808 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 18.02.2011 г.. N 17-16/2/808 обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением от 04.04.2011 г.. N 211 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Деревянченко В.И., полагая, что решение в части проведения корректировки лицевого счета и доначисления земельного налога за 2009 год в размере 7 516 руб., пени по земельному налогу в сумме 122 руб. 64 коп. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вывод налогового органа о том, что котельная, находящаяся на землях промышленности, не является объектом промышленности законодательно либо иным образом не подтвержден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2010 г.. ИП Деревянченко В.И. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с указанием суммы к уплате в бюджет в размере 24 697 руб. Платежным поручением от 25.01.2010 г.. N 14 налог в указанном размере предпринимателем был уплачен.

13.04.2010 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, при этом сумма налога, подлежащая уплате за данный период составила 32 213 руб. Платежным поручением от 31.03.2010 N 70 на сумму 7 515 руб. 77 коп. предприниматель уплатил сумму дополнительно исчисленного налога с учетом данной корректировочной декларации, а также пени в сумме 130 руб. (платежное поручение N 72 от 31.03.2010 ).

19.08.2010 ИП Деревянченко В.И. вновь представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 24 697 руб.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 19.08.2010 г.. выявлено занижение налоговой ставки по земельному налогу и установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 7 516 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, исчисляя налоговую базу и земельный налог, руководствовался данными кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14.12.2009 г.. N 3434/300/09-18363, в котором указан удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 3 243,36 руб./кв.м. Названная стоимость согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской обл. от 03.08.2005 г.. N 779 (ред. от 16.03.2006 г..) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" соответствует землям под промышленными объектами, в связи с чем налогоплательщиком применена ставка земельного налога, равная 1,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г.. N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" установлена кадастровая стоимость земель по кадастровым кварталам в городах и поселках городского типа с населением более 10 тыс. жителей.

В соответствии с приведенной таблицей в указанном постановлении удельный показатель кадастровой стоимости - 3 243,36 руб./кв.м. соответствует землям под промышленными объектами.

Как видно из материалов дела, ИП Деревянченко В.И. на основании договора купли -продажи от 30.07.2009 г.. N 3102 приобретен земельный участок площадью 1 589 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, 4а, для эксплуатации здания котельной, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области выдано свидетельство государственной регистрации права от 17.12.2009 г.. на право собственности указанного земельного участка.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14.12.2009 г.. N 3434/300/09-18363, согласно которому земельный участок площадью 1 589 кв.м с кадастровым номером 34 : 34 : 020078 : 147 имеет вид разрешенного использования: "занимаемый зданием котельной" и удельный показатель кадастровой стоимости составляет - 3 243.36 руб. /кв.м, который соответствует землям под промышленными объектами.

В соответствии с Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 г.. N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" ставка 1,15 % от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не допущено занижение налоговой ставки по земельному налогу, в связи с чем доначисление земельного налога в сумме 7 516 руб. и соответствующей суммы пени является неправомерным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованию правовой позиции налогового органа о том, что что применение предпринимателем указанного удельного показателя и соответствующей ставки необоснованным, поскольку объект, находящийся на земельном участке не является объектом промышленности, в связи с чем земельный налог необходимо исчислять с учетом ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако названной позиции дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

В соответствии со ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Понятие объекта промышленности как в налоговом законодательстве, так и в других нормативных актах отсутствует.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что котельная, находящаяся на землях промышленности не является объектом промышленности законодательно либо иным образом не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно свидетельству о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А39-02800, лицензии от 18.03.2010 г.. N ВП-39-001876 (С), Карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, представленных налогоплательщиком, котельная является опасным производственным объектом, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что котельная не относится к объектам промышленности, а кадастровый паспорт земельного участка, а также иные документы представленные предпринимателем в совокупности, подтверждают обоснованность применения ставки 1,15% при исчислении земельного налога за 2009 год, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-4955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная