Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10191/09

г. Пермь

12 ноября 2009 г.

N 17АП-10191/2009-АК Дело N А50-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Балтийский Банк":Серебряков В.Р., паспорт, доверенность от 15.12.2008,

от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2009 года

по делу N А50-29497/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Балтийский Банк"

к Управлению Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 2202у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -административный орган) 25 августа 2009 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Балтийский Банк", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Полагает, что включая в кредитные договоры условие о взимании комиссии за предоставление кредита, банк не нарушает требования действующего законодательства, в том числе ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в силу части 2 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" допускается возможность одностороннего изменения условий договора в части процентной ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено самим договором. В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству и выбрать суд, наиболее удобный для них.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что включая в договоры с гражданами условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, банк обуславливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги по предоставлению кредита. В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается (ст.310 ГК РФ). Установление банком в договоре условий о безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями считает не соответствующим требованиям, установленным в п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена проверка в отношении ОАО "Балтийский Банк" на предмет соблюдения действующего законодательства при осуществлении деятельности в области потребительского кредитования и оказания банковских услуг.

В ходе указанной проверки Управлением было установлено, что ОАО "Балтийский Банк" при заключении с гражданином Аликиным А.И. договора на оказание банковских услуг от 15.09.2008 включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- условия о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в договор о предоставлении кредита;

- условие об одностороннем изменении размера процентов за пользование кредитом;

- условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала заявителя.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили для Управления основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 2202у от 25.08.2009 г.. по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Балтийский Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 13 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Закона " О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со ст. 4 и ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 г.. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за предоставление кредита (открытие ссудных счетов) предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г.. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г.. N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г.. N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г.. N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. В связи с чем взимание комиссии не может быть расценено как нарушающее требование пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, включение банком условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 3 000 рублей в договор кредитования граждан соответствует действующему законодательству и прав потребителей не нарушает.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор о предоставлении кредита от 15.09.2008 условия о единовременной выплате заемщиком комиссионного вознаграждения противоречит Закону "О защите прав потребителей", является ошибочным, однако не влечет отмену либо изменение судебного акта. С учетом требования апеллятора об отмене судебного акта, признании постановления административного органа незаконным и отмене, признание судом апелляционной инстанции ошибочными выводы суда первой инстанции и административного органа в части ущемления прав потребителей включением в кредитный договор условия о выплате банку комиссионного вознаграждения не влечет их отмену в связи с включением в спорный договор иных условий, нарушающих права потребителей, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г.. N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.4.4 договора о предоставлении кредита от 15.09.2008 г.., заключенного заявителем с гражданином Аликиным А.И., кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, известив заемщика за тридцать календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Следовательно, в рассматриваемый договор с потребителем банк неправомерно включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

Соответственно, выводы суда о включении банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, являются обоснованными.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" допускается возможность одностороннего изменения условий договора в части процентной ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено самим договором, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку проверенный договор содержит условие о рассмотрении споров по ним по месту нахождения Пермского филиала ОАО "Балтийский Банк", то это свидетельствует об ограничении и ущемлении права физического лица (заемщика) и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению, то есть данное условие договора не соответствует действующему законодательству и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству и выбрать суд, наиболее удобный для них, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО "Балтийский Банк" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве дел об административных правонарушениях административным органом соблюдены, законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-29497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Балтийский банк" - Пермский филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова