Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 17АП-3018/07

г. Пермь

03 мая 2007 г.

N 17АП-3018/2007-ГК Дело N А50-13662/2006-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.

судей: Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.

при участии

конкурсного управляющего ООО "Энергосоюз" - Вохмина Н.В., паспорт

должника ООО "Энергосоюз" - Мошкин А.Г., доверенность от 17.04.2007 года, паспорт; Проничев Н.Б., доверенность от 17.04.2007 года, паспорт

кредитора ОАО "Мотовилихинские заводы" - не явились, извещены надлежащим образом

кредитора Потанина А.Г. - Вебер Я.В., доверенность от 21.12.2006 года, паспорт

третьего лица Иванова А.В. - Мошкин А.Г., доверенность от 04.04.2007 года, паспорт; Проничев Н.Б., доверенность от 04.04.2007 года, паспорт

третьего лица Ульянова К.Е. - Лепешкин Д.Н., доверенность от 24.04.2007 года, паспорт

уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю - Гончарова М.В., доверенность от 14.02.2007 года N 35

заинтересованного лица - Кыхалов О.Г., паспорт

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергосоюз" Вохминой Натальи Владимировны, Потанина Антона Глебовича, Кыхалова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2007 г. по делу N А50-13662/2006-Б, вынесенное судьями Исаевой А.П., Чепурченко О.Н., Кицаевой И.В.

Иванов А.В. и Ульянов К.Е. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении производства по делу о признании ООО "Энергосоюз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2007 г. производство по делу о признании ООО "Энергосоюз" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Энергосоюз" Вохмина Н.В. с определением не согласна. Считает, что выводы суда о том, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент прекращения производства по делу, удовлетворены, не соответствуют обстоятельствам дела, дело прекращено при отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.57 закона о банкротстве, нарушена процедура прекращения производства по делу. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Потанин А.Г. с определением не согласен. Считает, что уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов от 12.01.2007 года является недействительным и справедливо не принято во внимание арбитражным управляющим, поскольку третьи лица не исполнили прямого указания закона о банкротстве и не удовлетворили требований всех кредиторов в срок, установленный законом о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Кыхалов О.Г.с определением суда не согласен. Считает, что, направив уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов должника и произведя частичный платеж, он автоматически стал лицом, участвующим в деле, в связи с чем определение суда незаконно принято в его отсутствие. Просит определение отменить.

Иванов А.В., Ульянов К.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласны. Считают, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу, поскольку требования всех кредиторов удовлетворены. Просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 года ООО "Энергосоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.2 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 10 января 2007 года Иванов А.В. и Ульянов К.Е. направили в адрес конкурсного управляющего ООО "Энергосоюз", кредиторов ООО "Пласткомплект-Т" и ОАО "Мотовилихинские заводы" уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов ООО "Энергосоюз" и необходимости сообщения реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.70, 74, 75).

В соответствии с ч.3 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

17.01.2007 года было удовлетворено требование кредитора ОАО "Мотовилихинские заводы" в сумме 114 914 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 37 от 17.01.2007 года.(т.1 л.д.76).

От ООО "Пласткомплект-Т" в адрес третьих лиц поступило сообщение о переводе права требования долга по договору цессии (т.1 л.д.68).

06.02.2007 года третьими лицами направлено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов и необходимости сообщения реквизитов для перечисления денежных средств Потанину Антону Глебовичу, правопреемнику ООО "Пласткомплект-Т" (т.1 л.д.116).

26 февраля 2007 года после замены в реестре требований кредиторов прежнего кредитора на Потанина А.Г., конкурсному управляющему Вохминой Н.В. и Потанину А.Г. повторно были направлены уведомления о намерении удовлетворить требования кредитора Потанина А.Г. (т.1 л.д. 117, 120).

06 марта 2007 года денежные средства в сумме 770 356 руб. 26 коп. Ивановым А.В. и Ульяновым К.Е. внесены на депозит нотариуса Ильиной Ольги Львовны для передачи Потанину А.Г. с целью удовлетворения требований кредитора в соответствии с ч.3 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нарушением кредитором обязанности по представлению сведений о себе, необходимых для осуществления с ним расчетов (т.1 л.д.121-124).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Энергосоюз" требования кредиторов составляют: ОАО "Мотовилихинские заводы" - 114 914 руб. 74 коп.; Потанин Антон Глебович - 715 679 руб. 70 коп. основного долга, 54 676 руб. 56 коп. финансовых санкций (т.2 л.д.16-31).

Таким образом, третьими лицами удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Энергосоюз".

12 марта 2007 года конкурсным управляющим ООО "Энергосоюз" Вохминой Н.В. получено извещение от Иванова А.В., Ульянова К.Е. о состоявшемся полном добровольном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр (т.1 л.д.125).

В соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является правомерным.

Довод конкурсного управляющего и Потанина А.Г. о том, что платеж по платежному поручению N 37 от 17.01.2007 года произведен Шкуровым И.А., а не Ивановым и Ульяновым, в связи с чем его нельзя считать началом удовлетворения требований кредиторов, несостоятелен, поскольку перечисление денежных средств со счета Шкурова И.А. в счет удовлетворения требований кредитора ОАО "Мотовилихинские заводы" было произведено по поручению Иванова А.В. и Ульянова К.Е., о чем свидетельствует письмо от 15.01.2007 года (т.2 л.д.61).

Довод конкурсного управляющего и Потанина А.Г. о том, что третьи лица в нарушение ч.2 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворили в месячный срок после направления уведомления все требования кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредиторов, ООО "Пласткомплект-Т", не сообщившего сведения о правопреемнике, и Потанина А.Г., не сообщившего свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Довод Потанина о том, что третьи лица должны были в соответствии с реестром требования кредиторов перечислить денежные средства ООО "Пласткомплект-Т", несостоятелен, поскольку "Пласткомплект-Т" уведомил третьих лиц о состоявшейся уступке права требования долга.

Довод конкурсного управляющего и Потанина А.Г. о том, что на момент рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве реестр требований кредиторов не был закрыт, в связи с чем дело не могло быть прекращено, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего и Потанина А.Г. о том, что третьи лица не имели права вносить денежные средства в депозит нотариуса, противоречат ч.3 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждается нарушение кредитором Потаниным А.Г. обязанности по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления с ним расчетов.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет обязательств, возникших по решению Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 года по делу А50-27657/2005-Г1, а не в счет погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, несостоятельны, поскольку из заявления третьих лиц о внесении денег в депозит нотариуса следует, что данные денежные средства направлены Потанину именно на погашение задолженности за ООО "Энергосоюз" в рамках дела о банкротстве (т.1 л.д. 121).

Доводы конкурсного управляющего и Потанина А.Г. о том, что удовлетворение требований кредиторов Ивановым и Ульяновым не может быть принято, поскольку 26.02.2007 года поступило уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов от Кыхалова О.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств удовлетворения им требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Довод Кыхалова О.Г. о том, что судом в его отсутствие вынесено определение о его правах и обязанностях, несостоятелен, поскольку указанным определением его непосредственные права и обязанности не затрагиваются.

К участию в деле Кыхалов О.Г.судом не привлекался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2007 г. по делу N А50-13662/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.А.Усцов Т.Е.Карпова