Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-12846/10

г. Пермь

18 января 2011 г.

N 17АП-12846/2010-ГК Дело N А50-23923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Маркет-Сервис" (ОГРН 1075911002166, ИНН 59110532246) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года

по делу N А50-23923/2010,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Маркет-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании незаконными действий налогового органа

установил:

ООО "Маркет-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассового поручения N 10769 от 03.09.2010 на сумму 64 002, 28 руб. на расчетный счет общества.

В заявлении обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассового поручения N 10769 от 03.09.2010 на сумму 64 002, 28 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что бесспорное списание денежных средств с расчетного счета общества, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, причинит значительный ущерб деятельности общества, а также в случае удовлетворения требований затруднит исполнение решения.

Определением суда от 29.10.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие инкассового поручения N 10769 от 03.09.2010 на сумму 64 002, 28 руб. приостановлено до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция полагает, что у общества не могут возникнуть затруднений с исполнением судебного акта, которым будут удовлетворены требования общества, поскольку налогоплательщик имеет право на возможность возврата излишне взысканных сумму налогов, сборов, пеней.

Считает, что принятые судом обеспечительные меры могут причинить ущерб государству в виде своевременно неполученных сумму налогов, сборов, пени и других платежей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей общества и инспекции по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассового поручения N 10769 от 03.09.2010 на сумму 64 002, 28 руб.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что инкассовое поручение N 10769 от 03.09.2010 на сумму 64 002, 28 руб. направлено инспекцией в банк после признания ООО "Маркет-Сервис" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По мнению общества, бесспорное списание денежных средств во исполнение инкассового поручения налогового органа до вступления в силу судебного акта причинит значительный ущерб должнику, фактически парализует процедуру конкурсного производства, сделает невозможным надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, повлечет обращение взыскания на денежные средства, поступающие должнику в качестве задатков при проведении торгов, и сделает невозможным их возврат лицам, не выигравшим торги, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным затратам.

Кроме того, общество считает обоснованным принятие обеспечительной меры, указывая на то, что в противном случае исполнение судебного акта, принятого в пользу налогоплательщика, было бы затруднительным, учитывая сложность процедур по возврату излишне взысканных налоговых платежей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме этого, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 инспекцией в Западно-Уральский банк Сбербанка РФ г. Пермь направлено инкассовое поручение N 10769 от 03.09.2010 на сумму 64 002, 28 руб.

В качестве основания выставления в инкассовом поручении указано взыскание НДФЛ вне рамок дела о банкротстве, решение о взыскании налога (сбора) N 10238 от 27.08.2010.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по существу основного спора является законность действий инспекции по выставлению инкассового поручения N 10769 от 03.09.2010 на сумму 64 002, 28 руб., принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия инкассового поручения до рассмотрения по существу требований, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

При этом из материалов дела усматривается, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта по существу спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-8468/2009 ООО "Маркет-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим должен использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются все выплаты кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что на расчетном счете должника в Западно-Уральский банк Сбербанка РФ г. Пермь остаток денежных средств по состоянию на 26.10.2010 составил 0 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия инкассового поручения, создает препятствия для проведения процедуры конкурсного производства в порядке, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые могут причинить значительный ущерб ООО "Маркте-Сервис".

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании действий налогового органа подлежат немедленному исполнению.

Вместе с тем в случае удовлетворения требований общества произведенное инспекцией бесспорное взыскание 64 002, 28 руб. будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, нарушенных незаконными действиями налогового органа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает функцию реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ, и непринятие данной обеспечительной меры может причинить ущерб обществу, ввиду чего имеется основания для принятия мер, направленных на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия инкассового поручения до рассмотрения спора по существу.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается госпошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-23923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова