Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-25997/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-25997/2011 Дело N А40-86475/10-59-772

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькомп-Европа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.. по делу N А40-86475/10-59-772, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ЗАО "Военинвестстрой" к ООО "Аькомп-Европа", 3- лицо: ООО "Промышленно-производственный отдел "ППО-1"

о взыскании 914 961 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Углов О.А.;

от ответчика: Аристов О.И.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Военинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аькомп-Европа" при участии третьего лица - ООО "Промышленно-производственный отдел "ППО-1" о взыскании задолженности в размере 914 961 руб. 49 коп. на основании договора от 15.11.2006 г.. N 20.

Решением суда от 29.10.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считает, что указанное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Сослался на ранее принятое решение от 27.10.2008 г.. по делу N А40-86475/10-59-772, вступившее в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Пояснил, что судом неправильно установлены фактические отношения между сторонами.

Кроме того, указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое было удовлетворено протокольным определением суда от 26.10.2011 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 29.10.2010 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и 3-е лицом (генподрядчик) был заключен договор N 20 от 15.11.2006 г.., согласно которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы, устройство кровли в объеме 3.189 кв. м при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, к. 1.

Стоимость работ составила 8 086 388 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.2.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец во исполнение договора перечислил в адрес ответчика 3 492 022 руб. 39 коп.

19.05.2008 г.. ответчику было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор, согласно п. 11.4 договора, в связи с частичным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку денежные средства возвращены заказчику не были, истец обратился с указанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.. по делу N А40-37509/-8-52-351 с ЗАО "Военинвестстрой" в пользу ООО "Алькомп-Европа" взыскано 821 734 руб. 50 коп. основного долга, 150 000 руб. пени, 17 664 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом судом было установлено, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 838 954 руб. 73 коп. на основании Актов формы КС-2 от 25.12.2007 г.., 28.02.2007 г.., 31.03.2007 г.., 31.05.2007 г..

В связи с частичной оплатой, задолженность заказчика перед подрядчиком составила сумму в размере 821 734 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт имеющихся у ответчика неотработанных денежных средств в размере 914 961 руб. 49 коп.

Кроме того, согласно п. 11.4 договора, сторона направляет письменное уведомление, содержащее лишь намерение о расторжении договора.

В соответствии с п. 11.5 договора, расторжение договора считается со дня подписания дополнительного соглашения о его расторжении по взаимному согласию сторон после подписания акта о взаимных расчетах.

Поскольку суду не представлено дополнительное соглашение о расторжении оспариваемого договора, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано прекращение обязательств между сторонами и право требования неотработанного аванса.

Оснований для прекращения производства по делу, а также оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, т.к. предмет и основания принятого судебного акта по делу А40- 37509/08-52-351 отличные от настоящего дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.. по делу N А40-86475/10-59-772 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Военинвестстрой" в пользу ООО "Аькомп-Европа" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Титова И.А.